Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2007 г. N КА-А41/10464-07 Признавая незаконным бездействие, выразившееся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства, суд исходил из того, что должником произведена оплата задолженности, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был принять постановление об окончании исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2007 г. N КА-А41/10464-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Коломенский завод тяжелых станков" (далее - ЗАО "КЗТС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства N 51/1196/140/6/2006, а также об обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В качестве третьего лица по делу привлечена Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 года, заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что должником произведена оплата задолженности, поэтому судебный пристав-исполнитель обязан был принять постановление об окончании исполнительного производства, но неправомерно этого не сделал.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, вывод судов о наличии оснований для окончания исполнительного производства и принятия постановления судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства является неправомерным, не соответствует установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "КЗТС" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "КЗТС" возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от 13 февраля 2004 года N 6 о взыскании налогов и пени в размере 27242456,26 рублей за счет имущества ЗАО "КЗТС" судебным приставом-исполнителем 31 марта 2004 года возбуждено исполнительное производство N 4051/06/04.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2005 года по делу N А41-К2-6299/04 признаны недействительным решение налогового органа от 12 февраля 2004 года N 6 и постановление от 13 февраля 2004 года N 6 в части взыскания налога, пени за счет имущества налогоплательщика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2005 года указанное решение изменено, оспариваемые ненормативные акты налогового органа в части взыскания налога, пени за счет имущества ЗАО "КЗТС" в размере 24645991,11 рублей признаны недействительными.

Определением Мещанского городского суда от 21 февраля 2006 года прекращено исполнительное производство N 4051/06/04 по взысканию указанной суммы, а приостановленное производство в части взыскания с ЗАО "КЗТС" 2596465 рублей возобновлено и ему присвоен N 51/1196/140/6/2006.

Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что по требованиям от 12 сентября 2003 года N 1087, от 17 декабря 2003 года N 2126, от 28 января 2004 года N 2443 налогоплательщик добровольно в период с 26 февраля 2004 года по 25 мая 2005 года произвел погашение задолженности в размере 2393870,90 рублей.

Платежным поручением от 22 ноября 2006 года N 2092 налогоплательщиком перечислена оставшаяся сумма недоимки в размере 202594,25 рублей.

Общая сумма перечисленной ЗАО "КЗТС" задолженности составила 2596465,15 рублей, то есть должник полностью исполнил требования исполнительного документа с учетом принятых судебных актов, поэтому на основании части 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав обязан был окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и принять соответствующее постановление, но неправомерно этого не сделал, так как в обязанности судебного пристава входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

Ссылка судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства в связи с поступлением от инспекции сведений о наличии у должника недоимки по налогам и пени, поскольку исполнительный документ (постановление налогового органа) содержит требование об уплате налогоплательщиком в бюджеты всех уровней 27042456,26 рублей, а ЗАО "КЗТС" с учетом принятых судебных актов уплатило полностью сумму долга, поэтому судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Однако судебный пристав-исполнитель таких действий не выполнил, хотя именно на нем лежала такая обязанность.

Поэтому вывод судов о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство, является правильным, соответствует установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, имелись основания для окончании исполнительного производства и принятия постановления об окончании исполнительного производства, поэтому бездействие судебного пристава не соответствует действующему законодательству и нарушает права и охраняемые интересы общества.

Кроме того, повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции правильно учел постановление об окончании исполнительного производства от 21 мая 2007 года в связи с фактическим исполнением, принятое судебным приставом-исполнителем А. после вынесения решения Арбитражным судом Московской области от 16 апреля 2007 года.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 года по делу N А41-К2-25797/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области без удовлетворения.