Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2007 г. N К-А40/10468-07 Удовлетворяя иск о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств действительности распространенных сведений, спорные сведения содержат утверждения о недобросовестности истца при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, то есть являются порочащими деловую репутацию истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2007 г. N К-А40/10468-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 г.

ИП С.Е.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дилена-Т", ЗАО "Подшипники жидкостного трения ЭЗТМ", К.А.И. о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений, изложенных в жалобе ответчиков, направленной в НП "Саморегилируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (с учетом уточнения исковых требований):

- о причастности ИП С.Е.В. к какому-либо перевороту на заводе ЗАО "Металлист",

- о зависимости Генерального директора ЗАО "Металлист" К.М.А. от ИП С.Е.В.,

- о наличии сговора между ИП С.Е.В. и временным управляющим ЗАО "Металлист" К.В.Н.,

- о зависимости судьи Арбитражного суда Московской области Л. от ИП С.Е.В.;

- о наличии сговора между ИП С.Е.В. и судьей Арбитражного суда Московской области Л.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2007 г. по делу N А40-55264/06-15-471 иск ИП С.Е.В. удовлетворен частично; на ответчиков возложено обязательство направить в НП "Саморегилируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" письмо, содержащее опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца следующих сведений:

- с появлением С.Е.В. на заводе осуществляется переворот;

- с этого момента по сегодняшний день К.М.А. ни одного движения на заводе не осуществляет без одобрения С.Е.В.;

- С.Е.В. вступает в сговор с временным управляющим ЗАО "Металлист" К.В.В.

В остальной части иска отказано на том основании, что вопрос об установлении зависимости и сговора между ИП С.Е.В. и судьей Арбитражного суда Московской области Л. должен решаться в установленном законом порядке через органы прокуратуры.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2007 г. N 09АП-8369/2007-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиками не представлено доказательств действительности распространенных сведений.

В кассационной жалобе ООО "Дилена-Т", ЗАО "Подшипники жидкостного трения "ЭЗТМ", К.А.И. просят суд отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своих требований ответчики ссылаются на то, что спорные фразы, взятые из жалобы и положенные истцом в основу искового заявления, являются оценочными суждениями и изложены в официальной жалобе, направленной в компетентный орган - НП "Саморегилируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", в силу чего не могут являться предметом судебной защиты в порядке, установленном ст. 152 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции констатирует отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов и, в соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ, рассматривает дело исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и положениями ст. 152 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных в основу принятых по делу судебных актов.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер таких сведений. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать соответствие данных сведений действительности.

Суды обоснованно указали на то, что имел место факт распространения ответчиками порочащих сведений относительно деятельности ИП арбитражного управляющего С.Е.В.

При этом суд кассационной инстанции считает, что не могут быть приняты во внимание ссылки ответчиков на то, что оспариваемые сведения содержались в закрытой жалобе, направленной в компетентный орган - НП "Саморегилируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", что, по мнению ответчиков, является реализацией их конституционных прав на обращение в органы, которые в силу закона должны проверять поступившую к ним информацию. Саморегулируемая организация не является государственным органом или органом местного самоуправления, право на обращение в который установлено ст. 33 Конституции РФ.

Кроме того, жалоба ответчиков содержит сведения, не касающиеся деятельности С.В.Е. как арбитражного управляющего, выполняющего функции конкурсного управляющего ООО "Егорьевский текстиль", в силу чего они не могут являться основанием для проведения НП "Саморегилируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" проверки в отношении своих членов.

Поскольку распространенные сведения содержат утверждения о недобросовестности С.Е.В. при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, они обоснованно признаны судом порочащими деловую репутацию истца как индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие в соответствии со ст. 152 ГК РФ значение для разрешения дела, на основании чего сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований, касающихся деятельности истца в отношении ЗАО "Металлист".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2007 г. по делу N А40-55264/06-15-471 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2007 г. N 09АП-8369/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.