Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 13АП-8326/12

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 г.

Дело N А56-56563/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012

по делу N А56-56563/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ЗАО "Трикотаж 1"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"

о взыскании 1 800 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу N А56-56563/2011.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

При рассмотрении поступивших документов, суд установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Так, решение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 01.02.2012, а апелляционная жалоба согласно почтовому штемпелю на конверте направлена в суд 26.04.2012, то есть по истечении установленного срока.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока с признанием уважительной причины его пропуска.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование была раннее направлена ответчиком и определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и 12.04.2012 возвращена ее подателю, в первом случае, как поданная в нарушение пункта 2 части 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во втором случае в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, с указанием на неправильное толкование ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" нормы процессуального права, а так же с замечаниями по поводу нарушений требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса.

ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока на нее подачу повторно ссылается на ранее приведенный довод.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению на основании следующего. По названному основанию апелляционная жалоба возвращена его подателю, новых доводов не приведено, таким образом принятие жалобы к производству возможно только в случае отмены ранее принятых судебных актов. Следует отметить, что жалоба ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" подана с нарушением статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, то апелляционная жалоба возвращается подателю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8326/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах и приложенные документы на двадцати двух листах;

Судья

С.И. Несмиян