Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 02АП-2040/12

г. Киров

24 мая 2012 г.

Дело N А31-10695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Мартынова А.В., действующего на основании доверенности от 09.02.2012,

ответчика - Спиридоновой С.М., действующей на основании доверенности от 03.03.2011, и Рябикова Д.А., действующего на основании доверенности от 16.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рекультивация" на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2012 по делу N А31-10695/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску закрытого акционерного общества "Костромской мукомольный завод" (ИНН: 4401025698, ОГРН: 1024400513598)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекультивация" (ИНН: 4401041805, ОГРН: 1044408612632)

о взыскании 2 642 934 руб. 06 коп. неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество "Костромской мукомольный завод" (далее - ЗАО "Костромской мукомольный завод", Завод, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рекультивация" (далее - ООО "Рекультивация", Общество, Ответчик, Заявитель) 2 642 934 руб. 06 коп. стоимости строительных материалов, переданных Ответчику по договорам подряда от 05.10.2007 N 1/130, от 14.12.2007 N 2/130/190 и от 30.10.2008 N 371 (далее - Договоры).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2012 иск Завода удовлетворен - с ООО "Рекультивация" в пользу ЗАО "Костромской мукомольный завод" взысканы 2 642 934 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Завода.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что из взысканных судом первой инстанции с Ответчика денежных средств, как минимум, 2 047 243 руб. 36 коп. являются стоимостью строительных материалов, списанных в связи с их использованием Обществом при производстве предусмотренных Договорами работ (далее - Работы).

В подтверждение этих доводов Общество приложило к своей апелляционной жалобе подписанные сторонами перечни соответствующих строительных материалов и заявило ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции названных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин невозможности представления названных документов в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Кроме того, ООО "Рекультивация" ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области дела N А31-1742/2011, поскольку во взысканную с Общества в пользу Завода по данному делу сумму денежных средств входят 572 643 руб. 64 коп., которые являются стоимостью строительных материалов, использованных Ответчиком при выполнении им работ, стоимость которых является предметом дела N А31-1742/2011.

Данное ходатайство Общества также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения этого дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, а невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А31-1742/2011 не установлена и необходимость приостановления производства по данному делу документально не подтверждена.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Документы, приложенные Заводом к его отзыву на апелляционную жалобу Ответчика, приняты апелляционным судом к рассмотрению в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества просили удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по изложенным в ней основаниям, а представитель Завода просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным Истцом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в целях выполнения Обществом Работ Завод передал Обществу строительные материалы.

По утверждению Истца часть названных строительных материалов общей стоимостью 2 642 934 руб. 06 коп. не израсходована Ответчиком при выполнении Работ.

Факт передачи Истцом Ответчику данных строительных материалов подтвержден представленными Заводом в материалы дела доказательствами (доверенностями представителей Ответчика и требованиями-накладными), а также документами, дополнительно представленными Заводом вместе с его отзывом на апелляционную жалобу Общества, и последним не опровергнут.

Ссылка Заявителя на то, что стоимость упомянутых строительных материалов должна быть списана в связи с использованием Обществом этих материалов при производстве Работ, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Напротив, из материалов дела следует, что стоимость строительных материалов, использованных Обществом при выполнении Работ (в том числе и материалов, которые указаны в перечнях, приложенных Ответчиком к его апелляционной жалобе) учтена (сминусована) Заводом при определении суммы иска, являющегося предметом настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Завода подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Рекультивация" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области дела N А31-1742/2011 отказать.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2012 по делу N А31-10695/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекультивация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова Т.А. Щелокаева