Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 16АП-949/12

г. Ессентуки

23 мая 2012 г.

Дело N А22-351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Луговой Ю.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пента" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.03.2012 по делу N А22-351/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Муратовой Антонины Егоровны (ИНН 234902681864, ОГРН 305234908100062) о признании закрытого акционерного общества "Пента" (ИНН 0814094689, ОГРН 1030800759439) несостоятельным (банкротом) (судья Садваев Б.Б.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муратова Антонина Егоровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Пента" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.03.2012 заявление предпринимателя принято к производству суда, рассмотрение обоснованности заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) назначено в судебном заседании на 02.04.2012.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в принятии заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) - отказать. По мнению общества, суд первой инстанции должен был прекратить производство, поскольку сторона по делу была ликвидирована.

Предприниматель направил отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39, пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны, а к заявлению приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь именно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2008 по делу N А32-10403/2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2009, с общества в пользу ЗАО "Сладковское" взыскано 1 200 тыс. рублей неосновательного обогащения.

30.03.2011 ЗАО "Сладковское" (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу (должник), возникшие на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2008 по делу N А32-10403/2007. Сумма передаваемого права определена в размере 1 200 тысяч рублей. В свою очередь, цессионарий обязался уплатить цеденту за уступаемое право 99 тысяч рублей.

Учитывая, что права на взыскание по решению от 25.07.2008 в силу договора от 30.03.2011 перешли к предпринимателю, судебные инстанции произвели замену взыскателя ЗАО "Сладковское" на правопреемника - предпринимателя.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц запись о ликвидации ЗАО "Сладковское" внесена в реестр 23.12.2011.

Вместе с тем договор уступки права требования заключен 30.03.2011, то есть правопреемство в материальном гражданском правоотношении произошло до внесения записи о ликвидации ЗАО "Сладковское". Заявление о процессуальной замене поступило в арбитражный суд 28.09.2011, то есть также до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации ЗАО "Сладковское".

В связи с чем, довод общества о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределены в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.03.2012 по делу N А22-351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Ю.Б. Луговая А.Л. Фриев