Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 16АП-949/12

г. Ессентуки

24 декабря 2012 г.

Дело N А22-351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова 3.М.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.10.2012 о включении в реестр требований кредиторов по делу N А22-351/2012 (судья Садваев Б.Б.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Пента" (ИНН 0814094689, ОГРН 1030800759439),

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муратова А.Е. обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Пента" (далее - должник, ЗАО "Пента") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2012 в отношении ЗАО "Пента" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сердобинцева Л.В. (далее - арбитражный управляющий).

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (далее - налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Пента" задолженности по обязательным платежам в размере 5 919 818 руб. 24 коп.

Определением арбитражного суда от 24.10.2012 требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Пента" 5 919 818 руб. 24 коп. задолженности удовлетворено частично. Кредиторская задолженность перед налоговым органом в размере 9 907 руб. 87 коп., из которых налог - 99 руб. 00 коп., пени - 9 808 руб. 87 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Пента". Во включении в реестр требований кредиторов оставшейся части заявленного требования по обязательным платежам в размере 5 909 910 руб. 37 коп. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность по обязательным платежам в общем размере 4 907 442 руб. 18 коп. не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку налоговым органом не соблюден срок для взыскания задолженности за счет имущества должника и утрачена возможность принудительного взыскания, задолженность в общей сумме 1 002 468 руб. 19 коп. не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку требование заявлено за пределами пресекательного срока. Факт наличия 9 808 руб. 87 коп. задолженности подтвержден представленными в дело документами, должник не представил доказательства погашения указанной задолженности.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 24.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Пента" задолженности в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, всесторонне и полностью не исследованы представленные доказательства.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы несостоятельными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От арбитражного управляющего и налогового органа поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

По сведениям налогового органа за должником числится задолженность по обязательным платежам, обеспеченная мерами взыскания по ст. 47 НК РФ по состоянию на 06.08.2012 в общем размере 6 054 863 руб. 50 коп., из них основной долг по налогам - 3 198 508 руб. 30 коп., пени - 2 772 951 руб. 92 коп. и штрафы - 83 403 руб. 28 коп.

А также задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за период 2008-2009 годы в общем размере 21 369 руб. 28 коп., из них пени на страховую часть трудовой пенсии в размере 17 304 руб. 76 коп., пени на накопительную часть трудовой пенсии - 4 064 руб. 42 коп..

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 указаны документы, которые могут быть представлены уполномоченным органом в суд в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности (налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В обоснование заявленных требований налоговый орган представил копии требований об уплате налога от 21.04.2009 N 1906, от 28.05.2009 N 2952, от 25.08.2009 N 4053, от 24.11.2009 N 5369, от 15.04.2010 N 1532, от 19.05.2010 N 2096, от 08.04.2011 N 1196, от 15.12.2004 N 3284 и 3285, от 11.05.2005 N 7126, от 12.08.2005 N 10385, от 28.04.2012 N 2155, от 10.08.2011 N 2580, от 13.05.2011 N 1910, от 24.08.2010 N 2923, от 13.11.2010 N 3944, решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 27.04.2010 N 409, от 22.06.2010 N 875, от 23.07.2010 N 1210, от 19.08.2011 N 2606, от 08.11.2005 N 104, от 14.09.2012 N 3070, от 21.12.2011 N 4334, от 21.09.2011 N 3381, от 25.10.2010 N 1521, от 12.01.2011 N 19, постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 27.04.2010 N 409, от 22.06.2010 N 874, от 23.07.2010 N 1206, от 19.08.2011 N 2606, от 09.11.2005 N 103, от 14.09.2012 N 3069, от 21.12.2011 N 2563, от 21.09.2011 N 3381, от 25.10.2010 N 1516, от 12.01.2011 N 19, постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2010, 28.06.2010, 23.07.2010, 13.09.2011, 29.12.2011, 07.10.2011, 29.10.2010, 17.01.2011, а также сведения о задолженности налогоплательщика по данным оперативного учета, данные налогового обязательства по налогам, расшифровки задолженностей налогоплательщика, и акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1223 по состоянию на 01.08.2012, подписанный налоговым органом в одностороннем порядке.

Кроме того, налоговый орган представил копии требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте об уплате недоимки по страховым взносам от 30.06.2009 N 175, от 26.09.2009 N 2435, от 29.03.2010 N 340, от 24.12.2009 N 2882, от 12.10.2010 N 2044, решений о взыскании недоимки по страховым взносам страхователя от 26.09.2009 N 788, от 22.12.2009 N 2111, постановлений о взыскании недоимки по страховым взносам страхователя от 28.09.2009 N 275, от 22.12.2009 N 2113, от 01.06.200 N 113, от 01.06.2010 N 194, от 19.12.2010 N 1325, постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2009, 10.06.2010, 10.06.2010, 28.01.2011, а также расчет задолженности по страховым взносам и пеням на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, 1 полугодие 2009 года, за 2009 год, за 9 месяцев 2009 года.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 арбитражным судам предписано исходить из того, что сведения в части информации о задолженности, в отношении которой решения о взыскании за счет имущества должника не принимались, имеют справочный характер.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные документы, верно установил, что заявленные налоговым органом требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Пента" задолженности по обязательным платежам в общем размере 4 907 442 руб. 18 коп., из них налог - 2 484 021 руб. 98 коп., пени - 2 340 016 руб. 92 коп., штраф - 83 403 руб. 28 коп., являются необоснованными, ввиду несоблюдения срока для взыскания задолженности за счет имущества должника и, следовательно, утрате возможности принудительного взыскания.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении шестимесячного срока с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный срок является пресекательным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 рекомендовал судам исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положениями при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению. В случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что по требованиям налогового органа от 21.04.2009 N 1906, от 28.05.2009 N 2952, от 25.08.2009 N 4053, от 24.11.2009 N 5369, от 15.04.2010 N 1532, от 19.05.2010 N 2096, от 08.04.2011 N 1196, от 24.05.2011 N 2186, от 15.12.2004 N 3284 и 3285, от 11.05.2005 N 7126, от 12.08.2005 N 10385, от 10.08.2011 N 2580, от 13.05.2011 N 1910, от 24.08.2010 N 2923, от 13.11.2010 N 3944 и требованиям Пенсионного фонда в г. Элисте от 30.06.2009 N 175, от 26.09.2009 N 2435, от 29.03.2010 N 340, от 24.12.2009 N 2882, от 12.10.2010 N 2044 постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика вынесены налоговым органом, соответственно, 27.04.2010, 22.06.2010, 23.07.2010, 19.08.2011, 09.11.2005, 21.12.2011, 21.09.2011, 25.10.2010, 12.01.2011, а ГУ-УПФР в г. Элисте 28.09.2009, 22.12.2009, 01.06.2010, 19.12.2010, при этом с заявленным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника налоговый орган обратился в суд 13.08.2012, доказательств взыскания указанных недоимок в судебном порядке материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность принудительного исполнения указанных требований и постановлений путем взыскания недоимок с должника в установленном законодательством о налогах и сборах порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд утрачена.

В связи с чем требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 002 468 руб. 19 коп., из них 644 423 руб. 47 коп. - налоги, пени - 358 044 руб. 72 коп., заявлено за пределами пресекательного срока и основания для его включения в реестр требований кредиторов должника у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, всесторонне и полностью не исследованы представленные доказательства, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.10.2012 о включении в реестр требований кредиторов по делу N А22-351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова А.Л. Фриев