Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2007 г. N КА-А40/10483-07 Отказывая в признании недействительным постановления о передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений, суд исходил из того, что спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью, помещения, о поэтапном освобождении которых принято решение, находятся в пользовании истца на основании охранно-арендных договоров, решения об отказе от исполнения обязательств, предусмотренных названными договорами, оспариваемое постановление не содержит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2007 г. N КА-А40/10483-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена: 4 октября 2007 г.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российский государственный гуманитарный университет (далее - РГГУ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 14.11.06 N 888-ПП "О передаче в безвозмездное пользование Православной религиозной организации Подворью Подворье Патриарха Московского всея Руси храмов и строений бывших Заиконоспасского и Никольского монастырей в Китай-городе города Москвы нежилых помещений по ул. Никольской, д. 7-9, стр. 1-2-5, 4 и 6" в части, касающейся пункта 2, а также признании недействительными пунктов 1, 2 Приложения к названному постановлению.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное агентство по образованию, Православная религиозная организация "Подворье Патриарха Московского всея Руси храмов и строений бывших Заиконоспасского и Никольского монастырей в Китай-городе города Москвы" (далее - религиозная организация), Комитет по культурному наследию города Москвы (далее - комитет по культурному наследию), ООО "Долина В.Н.".

Решением от 30.03.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 28.06.07 N 09АП-6998/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 30.03.07, постановления от 28.06.07 в кассационной жалобе РГГУ основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о том, что в результате принятия оспариваемого акта права и охраняемые законом интересы РГГУ не нарушены, не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Норма материального права применена судами неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не направлены.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель РГГУ, представитель Правительства Москвы, представитель религиозной организации, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей Федерального агентства по образованию, комитета по культурному наследию, ООО "Долина ВН".

Поскольку эти лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель РГГУ объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Правительства Москвы, представитель религиозной организации, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность пункта 2 упомянутого постановления, а также законность пунктов 1, 2 Приложения к данному постановлению.

В пункте 2 постановления от 14.11.06 N 888-ПП, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, Правительство Москвы приняло решение согласиться с поэтапной передачей в безвозмездное пользование религиозной организации помещений общей площадью 4402,1 кв. метра по ул. Никольской, д. 7-9, стр. 1-2-5, 4 и 6. Пунктами 1, 2 Приложения к постановлению предусмотрено, что в срок до 12.07.2015 подлежат освобождению 562 кв. метра, занимаемых ООО "Долина НВ", а в срок до 22.01.2012 920,1 кв. метра, занимаемых РГГУ.

Судами установлено, что объект недвижимости является муниципальной собственностью города Москвы. Помещения, о поэтапном освобождении которых Правительством Москвы принято решение, находятся в пользовании РГГУ на основании охранно-арендных договоров от 01.03.94 N 211, от 01.01.95 N 211. Решения об отказе от исполнения обязательств, предусмотренных названными договорами, постановление от 14.11.06 N 888-ПП не содержит. В данном постановлении для подчиненных структурных подразделений уставлены сроки в течение которых следует решить вопросы, связанные с подбором для арендаторов иных помещений.

Установив эти фактические обстоятельства, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Законность решения от 30.03.07, постановления о 28.06.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражным суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционным судом применены положения Федерального закона от 26.09.97 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", статей 13, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды, сославшись на статью 13 ГК РФ, исходили из того, что недействительным может быть признан ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемых законом интересы гражданина или юридического лица.

То обстоятельно, что в результате принятого в оспариваемой части постановления и Приложения к нему права и охраняемые законом интересы РГГУ нарушены, заявителем, как установлено судами, не доказано.

Вывод основан на исследовании в судебных заседаниях обстоятельств на которые как на основания заявленного требования ссылалось РГГУ, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводов, которые опровергали бы выводы судов о применении нормы права, в кассационной жалобе не содержится.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 июня 2007 года N 09АП-6998/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78771/06-149-489 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российский государственный гуманитарный университет - без удовлетворения.