Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 14АП-3096/12

г. Вологда

21 мая 2012 г.

Дело N А13-14174/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии Савы Леонида Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородский растворо-бетонный узел" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2012 года по делу N А13-14174/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тотьмаинжсельстрой" (ОГРН 1023501490924; далее - Общество, Должник) Хреев Леонид Евгеньевич, ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении Савы Леонида Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в связи с доведением его до банкротства путем взыскания 71 513 535 руб. 98 коп.

Определением от 30.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Богородский растворо-бетонный узел" (ОГРН 1025003916080; далее - Компания), являясь конкурсным кредитором Должника, с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, директор Должника Сава Л.А., нарушивший положения Закона о банкротстве, обязан доказать отсутствие вины в банкротстве Общества в порядке пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 7 статьи 10 Закона о банкротстве. Считает, что суд, в то время как судебное заседание от 21.03.2012 состоялось в отсутствие ответчика, неправомерно не признал обязательной явку последнего. Указывает, что в отношении обстоятельств возникновения субсидиарной ответственности руководителя Должника, указанных в пунктах 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступлением неплатежеспособности должника не имеет значения для разрешения спора.

Сава Л.А. в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Должника в отзыве на апелляционную жалобу вопрос о ее удовлетворении оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Савы Л.А., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2002 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области за регистрационным номером 1023501490924.

Сава Л.А. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлся руководителем Должника.

Определением от 07.10.2009 по настоящему делу принято к производству заявление Должника о признании его несостоятельным.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2010 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 20.05.2010 конкурсным управляющим утвержден Хреев Леонид Евгеньевич.

Признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Общества требования кредиторов на общую сумму 81 513 535 руб. 98 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то обстоятельство, что банкротство Общества вызвано действиями его руководителя Савы Л.А., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ следует, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются противоправность действий этих лиц и причинно-следственная связь между такими действиями и банкротством организации.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При обращении в суд с таким требованием конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями учредители довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, заявитель не доказал указанных выше обстоятельств. Суд оценил доводы конкурсного управляющего о том, что Сава Л.А. как руководитель Должник должен был знать о признаках неплатежеспособности Должника по состоянию на 30.06.2009, поскольку по данным бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках Общества за 2-й квартал 2009 года убыток Должника на указную дату составлял 20 223 000 руб., и пришел к выводу о недоказанности вины руководителя Общества в банкротстве Должника и наличии причинно-следственной связи между действиями Савы Л.А. и банкротством Общества. Факты, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о том, что именно в результате действий Савы Л.А. Общество стало неспособно исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды и погасить задолженность перед другими кредиторами.

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования о привлечении Савы Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника путем взыскания с него 71 513 535 руб. 98 коп.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы Компании носят предположительный характер, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2012 года по делу N А13-14174/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородский растворо-бетонный узел" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина