Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 19АП-1868/12

г. Воронеж

18 мая 2012 г.

Дело N А48-3/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Приокского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице отдела государственного энергетического надзора по Орловской области: Колесникова А.Н., представитель по доверенности от 14.02.2012; Болобанова К.С., представителя по доверенности N 11-7/112 от 29.03.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "АРС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приокского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице отдела государственного энергетического надзора по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2012 по делу N А48-3/2012 (судья Клименко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРС" (ОГРН 1025700789014) к отделу государственного энергетического надзора по Орловской области Приокского управления Ростехнадзора об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2011 N23-674.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Отделу государственного энергетического надзора по Орловской области Приокского управления Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2011 N 23-674, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2012 по делу N А48-3/2012 постановление Приокского управления Ростехнадзора от 13.12.2011 N 23-674 о привлечении ООО "АРС" к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Приокское управление Ростехнадзора (далее - Управление) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить.

По мнению Управления, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является правом должностного лица, а не обязанностью, следовательно, составление протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов не является обязательным при проведении проверки соблюдения требований безопасности в электроэнергетике; совершение правонарушения считает доказанным.

Представители Приокского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице отдела государственного энергетического надзора по Орловской области в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

ООО "АРС" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В представленном в материалы дела отзыве Общество просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей административного органа, апелляционная инстанция находит, что решение суда области не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21.11.2011 по 01.12.2011 на основании распоряжения заместителя руководителя Приокского Управления Ростехнадзора от 18.08.2011 N 1729-р в отношении ООО "АРС" была проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Минэнерго РФ от 13.01.2003 и зарегистрированных Минюстом РФ 22.01.2003 (далее - ПТЭЭП), Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (МПОТ) ПОТ РМ-016-2011, РД 153-34.0-03.150-00, а именно:

-не назначен приказом руководителя ответственный за электрохозяйство, удовлетворяющий требованиям ПТЭЭП (п. 1.2.2, 1.2.3, 1.2.18, 1.4.34 ПТЭЭП);

-отсутствует акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности электросетей помещения по ул. Революции, д.1 (п.1.8.1 ПТЭЭП);

-электроустановки не укомплектованы защитными средствами (п. 1.2.2 ПТЭЭП); отсутствует утвержденный руководителем перечень работ, выполняемых в электроустановках в порядке текущей эксплуатации (1.2.2, 1.7.2 ПТЭЭП);

-не проведены испытания электроустановок (п. 1.2.2 ПТЭЭП); отсутствует утвержденный руководителем перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности (п. 1.4.3 ПТЭЭП);

-руководителем не определен перечень должностей и профессий неэлектротехнического персонала, при выполнении работ с которым может возникнуть опасность поражения электрическим током (п.1.4.4).

В мастерской по ул. Московская, 100 выявлены следующие нарушения:

-на дверце вводного распредустройства отсутствует знак электробезопасности (п.2.2.20 ПТЭЭП);

-на автоматических выключателях вводного распредустройства отсутствуют надписи, указывающие наименования присоединений (2.2.20 ПТЭЭП).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 01.12.2011 N 4-ЭП-О-997, составленном в присутствии генерального директора ООО "АРС" Инкина И.М.

От подписания акта проверки и предписания директор ООО "АРС" отказался, о чем в акте проверки имеется соответствующая отметка.

01.12.2011 генеральному директору ООО "АРС" выдано предписание N 4-ЭП-О-997 с перечислением выявленных нарушений и указанием мер по их устранению в срок до 10.01.2012.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ, старший государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора по Орловской области составил в отношении ООО "АРС" был составлен протокол об административном нарушении N 23-674, в котором отражены следующие нарушения:

-электроустановки не укомплектованы защитными средствами (п. 1.2.2 ПТЭЭП);

-не проведены испытания электроустановок (п. 1.2.2 ПТЭЭП, п.28 приложения 3);

-не назначен приказом руководителя ответственный за электрохозяйство, удовлетворяющий требованиям ПТЭЭП (п. 1.2.2, 1.2.3, 1.2.18, 1.4.34);

-отсутствует утвержденный руководителем перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности (п. 1.4.3).

Данные нарушения влекут административную ответственность по ст.9.11 КоАП РФ.

Как видно из копии протокола, генеральный директор Инкин И.М. от подписи и получения данного документа отказался, в связи с чем, копия протокола была направлена по почте.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 13.12.2011 старшим государственным инспектором Строгольцевым А.Н. принято постановление по делу об административном правонарушении N 23-674, в соответствии с которым ООО "АРС" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП, РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что событие вменяемого административного правонарушения не доказано, выводы административного органа о нарушении обществом действующего законодательства, регулирующего порядок эксплуатации электроустановок, ответственность за нарушение которого предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, не подтверждены документально.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с указанной позицией суда области соглашается исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 9.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования технической эксплуатации электроустановок потребителей установлены, в частности, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденными приказом Минэнерго РФ N 6 от 13.01.2003 (зарегистрированы в Минюсте РФ 22.01.2003 N 4145).

Под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

Согласно пункту 1.2.1 Правил эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Потребитель обязан обеспечить укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом; проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии (пункт 1.2.2 Правил).

В соответствии с пунктом 1.2.3 Правил 1.2.3. для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя. У Потребителей, установленная мощность электроустановок которых не превышает 10 кВА, работник, замещающий ответственного за электрохозяйство, может не назначаться. Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя. При наличии у Потребителя должности главного энергетика обязанности ответственного за электрохозяйство, как правило, возлагаются на него.

Пунктом 1.4.3. Правил предусмотрено, что обслуживание электротехнологических установок (электросварка, электролиз, электротермия и т.п.), а также сложного энергонасыщенного производственно-технологического оборудования, при работе которого требуется постоянное техническое обслуживание и регулировка электроаппаратуры, электроприводов, ручных электрических машин, переносных и передвижных электроприемников, переносного электроинструмента, должен осуществлять электротехнологический персонал. Он должен иметь достаточные навыки и знания для безопасного выполнения работ и технического обслуживания закрепленной за ним установки. Электротехнологический персонал производственных цехов и участков, не входящих в состав энергослужбы Потребителя, осуществляющий эксплуатацию электротехнологических установок и имеющий группу по электробезопасности II и выше, в своих правах и обязанностях приравнивается к электротехническому; в техническом отношении он подчиняется энергослужбе Потребителя. Руководители, в непосредственном подчинении которых находится электротехнологический персонал, должны иметь группу по электробезопасности не ниже, чем у подчиненного персонала. Они должны осуществлять техническое руководство этим персоналом и контроль за его работой. Перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности, утверждает руководитель Потребителя. Руководителю Потребителя, главному инженеру, техническому директору присвоение группы по электробезопасности не требуется. Однако, если указанные работники ранее имели группу по электробезопасности и хотят ее подтвердить (повысить) или получить впервые, то проверка знаний проводится в обычном порядке как для электротехнического персонала.

В силу пункта 1.4.4. Правил неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, присваивается группа I по электробезопасности. Перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу I группы по электробезопасности, определяет руководитель Потребителя. Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I с оформлением в журнале установленной формы; удостоверение не выдается. Присвоение группы I производится путем проведения инструктажа, который, как правило, должен завершаться проверкой знаний в форме устного опроса и (при необходимости) проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы или оказания первой помощи при поражении электрическим током. Присвоение I группы по электробезопасности проводит работник из числа электротехнического персонала данного Потребителя с группой по электробезопасности не ниже III. Присвоение I группы по электробезопасности проводится с периодичностью не реже 1 раза в год.

В силу пункта 1.4.34. названных Правил проверка знаний работников Потребителей, численность которых не позволяет образовать комиссии по проверке знаний, должна проводиться в комиссиях органов госэнергонадзора.

В соответствии с пунктом 1.7.2. Устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда и другой нормативно-технической документации.

Согласно пункту 2.2.20. Правил на дверях и внутренних стенках камер ЗРУ, оборудовании ОРУ, лицевых и внутренних частях КРУ наружной и внутренней установки, сборках, а также на лицевой и оборотной сторонах панелей щитов должны быть выполнены надписи, указывающие назначение присоединений и их диспетчерское наименование. На дверях РУ должны быть предупреждающие плакаты и знаки установленного образца. На предохранительных щитках и (или) у предохранителей присоединений должны быть надписи, указывающие номинальный ток плавкой вставки.

Пунктом 2.4.1. МПОТ установлено, что небольшие по объему виды работ, выполняемые в течение рабочей смены и разрешенные к производству в порядке текущей эксплуатации, должны содержаться в заранее разработанном и подписанном техническим руководителем или ответственным за электрохозяйство, утвержденном руководителем организации, перечне работ. При этом должны быть соблюдены следующие требования: работа в порядке текущей эксплуатации (перечень работ) распространяется только на электроустановки напряжением до 1000 В; работа выполняется силами оперативного или оперативно-ремонтного персонала на закрепленном за этим персоналом оборудовании, участке.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно распоряжению о проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО "АРС" от 18.08.2011 N 1729-р, в процессе проверки было необходимо провести следующие мероприятия по контролю: проверка технической документации, технического состояния электроустановок, проверка соблюдения требований безопасной эксплуатации электроустановок, организация эксплуатации; программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности; соответствия зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности; наличия энергетического паспорта, проведения обязательного энергетического обследования; анализ, обработка собранных сведений и подготовка материалов по результатам проверки для составления акта проверки.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения обнаружено должностными лицами административного органа путем осмотра помещения ООО "АРС" по адресу: г.Орел, ул. Революции, д.1.

При этом действия по совершению данного процессуального действия регламентированы положениями статьи 27.8 КоАП РФ.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4). В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5). Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Между тем, исходя из материалов дела, административным органом протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте содержится лишь констатация нарушений при отсутствии подробного описания конкретных мест, оборудования, где обнаружены данные нарушения, в связи с чем, отсутствие протокола осмотра, фактически лишает акт проверки N 4-ЭП-О-997 доказательственной силы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом не были соблюдены требования, установленные статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не был составлен протокол осмотра помещений ООО "АРС", соответственно, событие административного правонарушения, при его обнаружении, данным документом зафиксировано не было.

В связи с чем апелляционная инстанция находит, что материалы дела не содержат безусловных и надлежащих доказательств фиксации события административного правонарушения в момент его обнаружения административным органом.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что составление протокола осмотра является правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченного на составление протоколов об административных правонарушениях нельзя признать состоятельными, так как они не отвечают требованиям действующего законодательства.

Относительно вменяемых Обществу нарушений Правил технической эксплуатации установок потребителей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области.

Как следует из протокола N 23-674 от 01.12.2011 об административном правонарушении, оспариваемого постановления, Обществу вменено нарушение пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей - электроустановки не укомплектованы защитными средствами.

Как справедливо указал суд области, ни из протокола об административном правонарушении, ни из акта проверки невозможно установить, какие конкретные электроустановки в ООО "АРС" не укомплектованы защитными средствами. Объяснения такого рода представлены административным органом только в суд: отсутствуют диэлектрические коврики или изолирующие подставки перед электрическими распределительными устройствами.

В силу п.1.2.1 ПТЭЭП допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Из пояснений Общества, данных суду области, следует, что по адресу: г.Орел, ул. Московская, 100, все виды работ осуществляет Управляющая организация "Первая городская управляющая компания", а по адресу: г.Орел, ул. Революции, д.1 - ЗАО "Автотрансуслуги".

Кроме того, ООО "АРС" вменяется нарушение пунктов 1.2.2, пункта 28 приложения 3 ПТЭЭП - не проведение испытания электроустановок.

Между тем материалы дела содержат акт осмотра электроустановки N 524 от 02.06.2009, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки N 524, изготовленные сотрудниками Управления Ростехнадзора в 2009, из которых не усматривается наличие у Общества нарушений ПТЭЭП.

Помимо изложенного Общество привлечено к административной ответственности за то, что не был назначен приказом руководителя ответственный за электрохозяйство, удовлетворяющий требованиям Правил (п. 1.2.2, 1.2.3, 1.2.18, 1.4.34).

В то же время, ни в акте проверке N 4-ЭП-О-997, ни в протоколе об административном правонарушении от 01.12.2011 N 23-674, ни в оспариваемом постановлении не указано, каким конкретно требованиям должен отвечать ответственный за электрохозяйство.

В материалы дела Обществом представлен приказ генерального директора от 25.11.2009 N 232 о назначении директора сервисного центра Пупыкина С.А. ответственным за электрохозяйство в мастерской по ул. Московская, 100.

Кроме того, Общество сослалось на то, что возложение обязанностей ответственного за электрохозяйство на технического директора Пупыкина С.А. неправомочно, так как у него нет группы по электробезопасности.

Согласно пункту 1.4.3 ПТЭЭП руководителю потребителя, главному инженеру, техническому директору присвоение группы по электробезопасности не требуется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей не содержат пункт 1.2.18.

Также судом области установлено, что электрохозяйство Общества по адресу: г.Орел, ул. Революции, д.1 включает в себя только вводное (вводно-распределительное) устройство, осветительные установки, переносное электрооборудование номинальным напряжением не выше 380 В.

В силу п.1.2.4 Правил в таком случае у потребителей, не занимающихся производственной деятельностью, ответственный за электрохозяйство может не назначаться. Руководитель Потребителя ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок может возложить на себя по письменному согласованию с местным органом госэнергонадзора путем оформления соответствующего заявления-обязательства без проверки знаний.

Вместе с тем, заявитель привлечен к ответственности за неназначение ответственного за электрохозяйство, а не за несоблюдение руководителем ООО "АРС" вышеуказанного порядка согласования с органом госэнергонадзора.

Оспариваемым постановлением Общество также привлечено к административной ответственности за отсутствие утвержденного руководителем перечня должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности (пункт 1.4.3 Правил). При этом доказательств того, что Обществом осуществляется обслуживание электротехнических установок, административным органом не представлено.

С учетом изложенного, судом области сделан правомерный вывод о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества выявленных нарушений, в связи с чем, обоснованно, удовлетворил требования Общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление N 23-674 от 13.12.2011.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Доводы заявителя жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2012 по делу N А48-3/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.П. Афонина