Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2007 г. N КГ-А40/10525-07 При новом рассмотрении дела о выселении из нежилого помещения суду необходимо установить, с какого времени истец не является учредителем ответчика и что явилось причиной выхода его из состава учредителей, кто в настоящее время является учредителем ответчика, чем было вызвано переименование ответчика по делу, предлагалось ли ранее ответчику освободить спорное помещение, кем в плане организационно-правового положения является в настоящее время ответчик и кому принадлежит спорное помещение при выходе из него прежнего учредителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2007 г. N КГ-А40/10525-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 г.

Департамент имущества города Москвы обратился к Дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1016 - психолого-педагогический, медико-социальный центр" с иском о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Набережная Смоленская, дом 5/13, общей площадью 551,3 кв.м. (эт. 1 пом. 1,1 ком. 1-10, пом. 6, ком. 1-13, антресоль пом. 2 ком. 1-8, пом. 3, ком. 1, 1а, 2-6). До рассмотрения иска по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил его и просил выселить ответчика из помещений площадью 430,2 кв.м. (1 эт., пом. VI, ком. 1-13, антресоль пом. II, ком. 1-8; пом. III, ком. 1, 1а, 2-6) по указанному ранее адресу.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 19 апреля 2007 года иск был удовлетворен: суд выселил Дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 1016 - психолого-педагогический, медико-социальный центр" из помещений площадью 340,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Смоленская набережная, дом 5/13 (1 эт., пом. VI, ком. 1-13, антресоль, пом. II ком. 1-8; пом. III, ком.1, 1а, 2-6) - л.д. 81.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 года названное выше решение было отменено и в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 106-107).

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить постановление апелляционного суда, оставив решение первой инстанции без изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии названного выше постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 120, 296, 300 ГК РФ, а также не в полном объеме были уточнены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 29 августа 2004 года между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (Москомимущество) и Муниципальным учреждением "Детский сад N 1016" (предприятие) был заключен контракт за N 0-66/94, по которому на основании постановления Правительства г. Москвы N 868 от 16.09.1993 года и свидетельства Москомимущества N 8959 от 23.06.1994 года "Москомимущество" передало "предприятию" право оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 540 кв.м. по адресу: г. Москва, Набережная Смоленская, дом 5/13 для использования под детский сад. Из п. 2 контракта вытекает, что срок действия контракта на право оперативного управления не ограничен (л.д. 26-32). Учредителем муниципального учреждения "Детский сад N 1016" согласно п. 1.3 Устава являлся Совет народных депутатов Киевского района г. Москвы, который и закрепил за ним на праве оперативного управления на спорное нежилое помещение (л.д. 44-67, 70) и который, однако, в настоящее время не существует.

Согласно протоколу собрания учредителей Дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1016 - психолого-педагогический, медико-социальный центр" его учредителями являются: Союз развития детских дошкольных образовательных учреждений, Управление муниципального специального образования Министерства образования Российской Федерации и ООО "Стар-Травел". Поскольку город Москва не имеет в настоящее время никакого отношения к ответчику, ибо не является его учредителем, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое было удовлетворено судом первой инстанции, а апелляционным судом решение первой инстанции было отменено и в иске отказано. При этом, в обоснование принятия решения об отказе в иске суд сослался на положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ и указал о том, что ответчик занимает спорное помещение на законных основаниях, ибо является согласно п. 1.2 дополнения к Уставу учреждения правопреемником ДОУ "Детский сад N 1016" (л.д. 60-67).

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с названными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, в том числе мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. При этом собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что указанные нормы не в полном объеме были соблюдены судом при принятии обжалуемых актов. В подтверждение вышеназванного следует сказать о том, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска или удовлетворяя его, (как это сделала первая инстанция), вместе с тем не выяснил ряд вопросов, которые, по мнению кассационной инстанции, имеют важное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. Так, суд не исследовал следующие обстоятельства: с какого времени истец не является учредителем ответчика и что явилось причиной выхода его из состава учредителей; кто в настоящее время является учредителем ответчика и является ли последний действительным правопреемником ДОУ "Детский сад N 1016"; чем вызвано было переименование ответчика по делу; предлагалось ли истцом ранее ответчику освободить спорное помещение и соблюдены ли были при этом положения, содержащиеся в ст.ст. 296, 299, 300 ГК РФ; сохраняется ли вклад учредителя в учреждении при выходе его из состава учредителей данного учреждения; кем в плане организационно-правового положения является в настоящее время ответчик и кому принадлежит спорное помещение при выходе из него прежнего учредителя.

Таким образом, поскольку данные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 19 апреля 2007 года по делу N А40-8375/07-28-90 и постановление за N 09АП-7868/2007-ГК от 25 июня 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.