Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 20АП-2316/12

г. Тула

25 мая 2012 г.

N А23-1/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2316/2012) общества с ограниченной ответственностью "Калужский метизный завод" на определение Арбитражного суда Калужской области от 12 апреля 2012 года по делу N А23-1/2012 (судья Курушина А.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Калужский метизный завод", г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью "АВИКОМ", г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью "КалугаРиэлтИнвест", г. Калуга, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИнвестГарант", г. Калуга, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, г. Калуга, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Калужский метизный завод" Иванова С.А. (доверенность от 11.04.2012), Кутимская В.В. (доверенность от 01.02.2012).

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Калужский метизный завод" (ОГРН 1064029001904, г. Калуга, далее - ООО "Калужский метизный завод") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиком" (ОГРН 1024001190553, г. Калуга, далее - ООО "Авиком"), обществу с ограниченной ответственностью "КалугаРиэлтИнвест" (ОГРН 1084027002212, г. Калуга, далее - ООО "КалугаРиэлтИнвест") о признании недействительными последствий ничтожной сделки, заключенной между ООО "Авиком" и ООО "КалугаРиэлтИнвест" с одновременным аннулированием записи регистрации N 40-40-01/034/2008-667 от 30.12.2008; о признании недействительными последствий ничтожной сделки, заключенной между ООО "КалугаРиэлтИнвест" и ООО "ИнвестГарант" с одновременным аннулированием записи регистрации N 40-40-01/080/2009-218 от 11.01.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ИнвестГарант" (далее - ООО "ИнвестГарант") и Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (Управление Росреестра по Калужской области).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2012 из исковых требований ООО "Калужский метизный завод" в отдельное производство выделено требование о признании недействительными последствий ничтожной сделки, заключенной между ООО "КалугаРиэлтИнвест" и ООО "ИнвестГарант" с одновременным аннулированием записи регистрации N 40-40-01/080/2009-218 от 11.01.2010. Делу присвоен N А23-287/2012.

12.04.2012 от ООО "Калужский метизный завод" поступило письменное ходатайство об объединении дел N А23-1/2012 и N А23-287/2012 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12 апреля 2012 года (судья Курушина А.А.) в удовлетворении заявленного ООО "Калужский метизный завод" ходатайства отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Калужский метизный завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что сделки по отчуждению имущества совершались в виде безвозмездного внесения вкладов в имущество заинтересованными и аффилированными лицами. По его мнению, действия всех заинтересованных лиц охвачены единым умыслом, целью которых было уклонение от возврата долговых обязательств. Отмечает, что предметом сделок являлось одно и то же имущество.

В судебном заседании представители истца поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда. Следовательно, является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решая вопрос о целесообразности объединения арбитражных дел в одно производство, суд первой инстанции установил, что ходатайство об объединении дел N А23-1/2012 и N А23-287/2012 в одно производство заявлено по истечении трехмесячного срока рассмотрения искового заявления, а определение суда от 01.02.2012 о выделении из исковых требований ООО "Калужский метизный завод" в отдельное производство требования о признании недействительными последствий ничтожной сделки, заключенной между ООО "КалугаРиэлтИнвест" и ООО "ИнвестГарант" с одновременным аннулированием записи регистрации N 40-40-01/080/2009-218 от 11.01.2010, истцом не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о признании недействительными последствий ничтожной сделки, заключенной между ООО "Авиком" и ООО "КалугаРиэлтИнвест" с одновременным аннулированием записи регистрации N 40-40-01/034/2008-667 от 30.12.2008.

Предметом иска в рамках дела N А23-287/2012 является требование о признании недействительными последствий ничтожной сделки, заключенной между ООО "КалугаРиэлтИнвест" и ООО "ИнвестГарант" с одновременным аннулированием записи регистрации N 40-40-01/080/2009-218 от 11.01.2010. Данное требование определением суда от 01.02.2012 было выделено из исковых требований ООО "Калужский метизный завод" в отдельное производство, делу присвоен N А23-287/2012.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец по настоящему делу, получив определение от 01.02.2012 о выделении требований в отдельное производство 07.02.2012 (уведомление о вручении - т.1, л.д. 94), не был лишен возможности его обжаловать в установленном положениями пункта 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Однако указанное определение истцом не оспаривалось, а значит, последний согласился с выделением требований в отдельное производство - N А23-287/2012.

Заявив спустя два месяца ходатайство об объединении дел N А23-1/2012 и N А23-287/2012, истец фактически оспаривает определение от 01.02.2012, в соответствии с которым одно из требований выделено в отдельное производство.

Исходя из предмета и основания требований, учитывая временной разрыв между вынесением арбитражным судом определения о выделении требований в отдельное производство и заявленным истцом ходатайством об объединении дел, а также объем совершенных в рамках настоящего дела на дату вынесения определения от 12.04.2012 процессуальных действий, необходимых для принятия решения по существу спора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел целесообразности в объединении настоящего и вышеуказанного дела.

Истребуемое истцом объединение дел N А23-1/2012 и N А23-287/2012 не соответствует задачам судопроизводства, установленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела и влечет нарушение сроков рассмотрения указанного дела, назначенного к судебному разбирательству, что не соответствует целям эффективного судопроизводства.

Апелляционная инстанция обращает также внимание на то, что 12.04.2012 года Арбитражным судом Калужской области дела N А23-1/2012 и N А23-287/2012 рассмотрены по существу, объявлены резолютивные части решений, которые на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не обжалованы.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что сделки по отчуждению имущества совершались в виде безвозмездного внесения вкладов в имущество заинтересованными и аффилированными лицами, действия которых охвачены единым умыслом и направлены уклонение от возврата долговых обязательств. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются предусмотренным статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для объединения дел N А23-1/2012 и N А23-287/2012 в одно производство.

Что касается довода апеллянта о нарушении судом первой инстанции пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, то он подлежит отклонению. В названном пункте постановления высшей судебной инстанции разъяснено, что с учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на определения об отказе в объединении дел в одно производство в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ). В данном случае на момент подачи настоящей апелляционной жалобы судебное разбирательство было окончено, спор по существу рассмотрен, в связи с чем отложить рассмотрение дела было невозможно.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. Ошибочно уплаченная заявителем платежным поручением N 7 от 20.04.2012 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 вышеназванного постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 разъяснил, что кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12 апреля 2012 года по делу N А23-1/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калужский метизный завод" (г. Калуга, ОГРН 1064029001904) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба