Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2007 г. N КА-А40/10540-07 Прекращая производство по делу, суд указал, что оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом, носит информационный характер, не содержит предписаний властного характера, адресованных заявителю, неисполнение которых повлечет для него определенные правовые последствия, и не может быть обжалован в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2007 г. N КА-А40/10540-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2007 г.

ООО "СП Консорциум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению по налоговым преступлениям ГУВД по г. Москве о признании недействительным акта от 24 апреля 2007 года N 14/1 проверки организации при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах ООО "СП Консорциум", вынесенный органом внутренних дел - должностными лицами Управления по налоговым преступлениям ГУВД по г. Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2007 года, производство по делу прекращено на том основании, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе ООО "СП Консорциум" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления по налоговым преступлениям ГУВД по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "СП Консорциум", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что в период с 28 марта по 24 апреля 2007 года на основании постановления заместителя начальника ГУВД по г. Москве по экономической безопасности от 28 марта 2007 года N 55/15 сотрудниками Управления по налоговым преступлениям ГУВД г. Москвы проведена проверка ООО "СП Консорциум".

По окончании проверки был составлен акт N 14/1, после чего материал доследственной проверки в отношении должностных лиц ООО "СП Консорциум" был направлен в Главное следственное управление при ГУВД по г. Москве.

2 мая 2007 года по данному материалу возбуждено уголовное дело N 152029 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ.

Прекращая производство по делу, арбитражные суды правильно указали, что акт проверки от 24 апреля 2007 г. N 14/1, вынесенный органом внутренних дел, не является актом налогового органа ненормативного характера, который может быть обжалован в арбитражном суде.

При этом суды правомерно исходили из того, что на основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с пунктом 35 части 1 статьи 11 Закона РФ "О милиции" органы внутренних дел при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, вправе проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проведение указанных проверок осуществляется в целях, по основаниям и в порядке, установленных законодательством об оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуальным законодательством.

На основании пункта 13 Инструкции "О порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", утвержденной Приказом МВД РФ от 16 марта 2004 года N 177 (далее - Инструкция), по результатам проведения проверки проверяющими составляется акт проверки организации или физического лица по установленной форме.

В силу пункта 14 Инструкции в акте отражаются все выявленные нарушения законодательства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и обоснованного решения по результатам проведения проверки.

Акт составляется и в том случае, если соответствующие правонарушения в ходе проведения проверки не установлены.

Согласно пункту 19 Инструкции по результатам проверки организации или физического лица принимается одно из следующих решений: о составлении рапорта об обнаружении признаков преступления с последующим принятием решения в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ; о направлении материалов проверки для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ; о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов в рамках производства по делам об административных правонарушениях; о передаче материалов по подведомственности, в том числе для решения вопроса о рассмотрении материалов в рамках производства по делам об административных правонарушениях; о передаче материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения; о завершении проверки в связи с неустановлением нарушения законодательства Российской Федерации.

Судами правильно установлено, что по окончании проверки ООО СП "Консорциум" был составлен акт, материал доследственной проверки направлен в ГСУ при ГУВД по г. Москве, после чего по данному материалу было возбуждено уголовное дело.

Между тем, по своей правовой природе акт проверки организации при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах ООО СП "Консорциум", составленный сотрудниками милиции, не является ненормативным правовым актом, решением государственного органа, органа местного самоуправления, которые могут быть оспорены в порядке статьи 198 АПК РФ.

Оспариваемый акт носит информационный характер и не является ненормативным актом, поскольку не содержит предписаний властного характера, адресованных заявителю, неисполнение которых повлечет для него определенные правовые последствия.

Кроме того, данный акт не является актом налогового органа, поскольку органы внутренних дел не входят в систему налоговых органов, перечень которых указан в статье 30 НК РФ.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом, так как не содержит обязательных предписаний, влекущих юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя, а следовательно, у заявителя не возникло право на его обжалование в порядке части 2 статьи 29 и статьи 198 АПК РФ.

В связи с этим дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что оспариваемым актом проверки нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявление об оспаривании ненормативного правового акта подведомственно арбитражному суду, правомерно отклонено судами, поскольку указанный акт проверки ненормативным актом не является, а возможность оспаривания опосредованного нарушения прав и законных интересов действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2007 года N 09АП-11179/2007-АК по делу N А40-24289/07-109-94 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СП "Консорциум" без удовлетворения.