Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2007 г. N КА-А40/10562-07 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2007 г. N КА-А40/10562-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 4 по городу Москве от 19.07.2006 N 16/29886-н о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, об уплате неуплаченного налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога по материалам проверки налоговой декларации по НДС за март 2006 г.

Решением от 30.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов в подтверждение права на налоговые вычеты.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 24, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Инспекция ссылается на то, что состояние организации оценивается как финансово-неустойчивое, однако судом первой инстанции установлено, что применение банкротной методики анализа финансового состояния к предприятию, в отношении которого процедура банкротства не введена, налоговой инспекцией необоснованно; вывод о неэффективности деятельности предприятия по итогам первого квартала является недостоверным, так как минимальным периодом деятельности предприятия является шесть месяцев, по истечении которых представляется бухгалтерский баланс за первое полугодие; вывод Инспекции о том, что деятельность налогоплательщика направлена на неправомерное возмещение НДС из бюджета, не нашел подтверждения, за все время деятельности возмещение НДС путем возврата из бюджета ему не производилось.

Инспекция ссылается на то, что Общество не находится по юридическому адресу и не имеет собственных или арендованных складских помещений, в то время как судом первой инстанции установлено, что, по условиям договоров купли-продажи, продавец поставляет лом черных металлов непосредственно на металлургические предприятия, в связи с чем отсутствует необходимость в складских помещениях.

Налоговый орган ссылается на то, что руководители поставщиков возглавляют большое число организаций и представляют нулевую отчетность, однако Инспекция не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства повлияли на наличие реальных хозяйственных операций и их оплату.

То обстоятельство, что счет ООО "Арника" закрыт 11.05.2006, не повлияло на взаимоотношения покупателя и продавца, поскольку расчеты между ними произведены в марте 2006 г.

Инспекция ссылается на то, что в счетах-фактурах в графе "грузополучатель и его адрес" указаны юридический адрес или адрес фактического местонахождения, однако организация по указанному адресу не находится.

Поскольку счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями подп. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договорами купли-продажи металлолом поставляется железнодорожным транспортом по реквизитам, указанным покупателем, названный довод обоснованно не принят судом во внимание.

Кроме того, в судебное заседание представлены исправленные счета-фактуры.

В связи с этим у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 30.03.2007 по делу N А40-5390/07-4-42 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.07.2007 N 09АП-6419/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1.000 (одна тысяча) руб.