Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2007 г. N КГ-А40/10569-07 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из попуска заявителем установленного процессуальным законодательством срока для подачи такого заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2007 г. N КГ-А40/10569-07
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Сибур-Газсервис" (ЗАО "Сибур-Газсервис") к Закрытому акционерному обществу "Росанко ЮГ" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Нефтепродукт" (ООО "Предприятие "Нефтепродукт") как к поручителю о взыскании солидарно 147666 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате (т 1, л.д. 6-8)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2005 г. утверждено мировое соглашение от 20 июля 2005 г, заключенное между ЗАО "Сибур-Газсервис" и ООО "Предприятие "Нефтепродукт", на следующих условиях "Закрытое акционерное общество "Сибур-Газсервис", являющееся истцом по делу N А40-32167/05-59-272, в лице генеральною директора Т., действующего на основании устава, и общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Нефтепродукт", являющееся ответчиком по делу N А40-32167/05-59-272, в лице директора Г. заключили настоящее соглашение о нижеследующем 1. ООО "Предприятие "Нефтепродукт" признает задолженность перед ЗАО "Сибур-Газсервис" в размере 147666 руб. 32 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4453 руб. 33 коп., итого 152119 руб. 65 коп. 2. В счет исполнения обязательств по оплате задолженности ООО "Предприятие "Нефтепродукт" передаст ЗАО "Сибур-Газсервис" следующее имущество железнодорожный тупик N 24 протяженностью 225 м. от предельного столбика стрелки N 50 расположенный по адресу Краснодарский край, Брюховецкий район, станица Брюховецкая, Промзона, ул. Ленина, 67. Износ сооружения составляет 50%. Передача имущества осуществляется в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения. Производство по делу прекращено (т. 1, л.д. 173).

В Арбитражный суд города Москвы 5 декабря 2006 г. поступило за явление ООО "Предприятие "Нефтепродукт" о пересмотре определения от 21 июля 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2006 г. по делу N А32-66585/2006-45/54, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 октября 2006 г., которым признаны недействительными все решения МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю и государственные регистрации записи в ЕГРЮЛ, принятые и произведенные в 2004-2005 г. на основании заявлений Г. как не соответствующие закону. Заявитель считает, что упомянутыми решением и постановлением апелляционной инстанции установлен факт отсутствия полномочий у Г. на совершение действий от имени ООО "Предприятие "Нефтепродукт", в том числе на заключение сделок (т. 2, л.д. 12-14).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2007 г. в удовлетворении заявления ООО "Предприятие "Нефтепродукт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2005 г. по делу N А40-32167/05-59-272 отказано. Первая инстанция отвергла как необоснованный довод заявителя о неизвестности ему об утверждении мирового соглашения от 20 июля 2005 г. определением суда от 21 июля 2005 г., поскольку в деле имеется уведомление о вручении заказной корреспонденции по адресу заявителя (Краснодарский край, ст. Брюховецкая, Промзона, ул. Ленина, 67), то есть ООО "Предприятие "Нефтепродукт" было надлежащим образом уведомлено о судебном споре по его месту регистрации. Первая инстанция указала, что в соответствии со ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, что заявитель, участвовавший в деле, по которому 28 июля 2006 г. было принято решение, не представил доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска 3-х месячного срока обращения в суд, что ссылки заявителя на иные судебные акты как на вновь открывшиеся обстоятельства в обоснование требований о пересмотре определения суда отклонены как не соответствующие требованиям п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом заявлении таких ссылок не содержится (т. 2, л.д. 64).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2007 г. N 09АП-8031/2007-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2007 г. по делу N А40-32167/05-59-272 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 111-112).

В кассационной жалобе ООО "Предприятие "Нефтепродукт" просит определение от 12 апреля 2007 г. и постановление от 17 июля 2007 г. отменить и принять новый судебный акт об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом ч. 2 и 4 ст. 71, ч. 1 ст. 311, ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 115-117).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ЗАО "Сибур-Газсервис" просил оставить без изменения обжалуемые определение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Сибур-Газсервис", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 12 апреля 2007 г. и постановления от 17 июля 2007 г. в связи со следующим.

Судом первой и апелляционной инстанций рассмотрено обстоятельство, указанное в заявлении ООО "Предприятие "Нефтепродукт", поступившем в суд 5 декабря 2006 г., в качестве вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство исследовано и оценено судом надлежащим образом.

Для исчисления срока, установленного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из наиболее поздней даты, в которую ООО "Предприятие "Нефтепродукт" безусловно узнало об открытии обстоятельства, указанного заявителем в качестве вновь открывшегося.

Выводы суда, в том числе о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на материалах дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2007 г. по делу N А40-32167/05-59-272 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2007 г.