Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 05АП-3625/12

г. Владивосток

24 мая 2012 г.

Дело N А51-16317/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко

при участии:

от МИФНС России N 9 по Приморскому краю: Ландик А.А. паспорт, доверенность от 04.04.2012 N 14 сроком действия до 31.12.2012; Шарманова Т.О. - удостоверение УР N 648977, доверенность от 27.10.2011 N 05/37;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю: Душенковская И.Н. - удостоверение УР N 649959, доверенность от 11.01.2012 N 05-14/4 сроком действия на один год;

от ИП Казанцева Виталия Александровича: Ремеслова Н.Г. паспорт, доверенность N 25 АА 0213733, доверенность от 12.07.2011 сроком действия на три года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Казанцева Виталия Александровича

апелляционное производство N 05АП-3625/2012

на решение от 26.03.2012 года

судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-16317/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Казанцева Виталия Александровича (ИНН 251130231135, ОГРН 304251127600085)

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1042502167278), Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206)

о признании частично недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казанцев Виталий Александрович (далее "заявитель", "предприниматель", "налогоплательщик", "ИП Казанцев") обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным решения инспекции от 17.06.2011 N 16/35 в части привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее "НК РФ") за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее "НДФЛ") в результате занижения налоговой базы, в т.ч. за 2008 год в виде штрафа в размере 35 407 рублей, за 2009 год в виде штрафа в размере 12 848 рублей 80 копеек,

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, уплачиваемого в федеральный бюджет (далее "ЕСН в ФБ"), в результате занижения налоговой базы, в т.ч. за 2008 год в виде штрафа в размере 8 863 рублей 20 копеек, за 2009 год в виде штрафа в размере 5 244 рублей 60 копеек,

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, уплачиваемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее "ЕСН в ФФОМС"), в результате занижения налоговой базы, в т.ч. за 2008 год в виде штрафа в размере 768 рублей, за 2009 год в виде штрафа в размере 662 рублей 20 копеек,

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, уплачиваемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее "ЕСН в ТФОМС"), в результате занижения налоговой базы, в т.ч. за 2008 год в виде штрафа в размере 1 320 рублей, за 2009 год в виде штрафа в размере 1 235 рублей 40 копеек,

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее "НДС") в результате занижения налогооблагаемой базы, в т.ч. за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 12 185 рублей 59 копеек, за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 11 925 рублей 59 копеек, за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 12 156 рублей 46 копеек, за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 8 848 рублей 43 копеек, за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 8 325 рублей 31 копейки, за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 1 724 рублей 35 копеек, за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 181 рубля 01 копейки,

- по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год в виде штрафа в размере 53 110 рублей 50 копеек, за 2009 год в виде штрафа в размере 19 273 рублей 20 копеек,

- по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по ЕСН в ФБ за 2008 год в виде штрафа в размере 13 294 рублей 80 копеек, за 2009 год в виде штрафа в размере 7 866 рублей 90 копеек,

- по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по ЕСН в ФФОМС за 2008 год в виде штрафа в размере 1 152 рублей, за 2009 год в виде штрафа в размере 993 рублей 30 копеек,

- по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по ЕСН в ТФОМС за 2008 год в виде штрафа в размере 1 980 рублей, за 2009 год в виде штрафа в размере 1853 рублей 10 копеек,

- по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 18278 рублей 39 копеек, за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 17 888 рублей 38 копеек, за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 18 234 рублей 69 копеек, за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 13 272 рублей 65 копеек, за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 12 487 рублей 97 копеек, за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 2 586 рублей 53 копеек, за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 905 рублей 07 копеек;

начисления пени:

- по НДФЛ в размере 99 706 рублей 29 копеек,

- по ЕСН в ФБ в размере 26 083 рублей 31 копейки,

- по ЕСН в ФФОМС в размере 2 383 рублей 43 копеек,

- по ЕСН в ТФОМС в размере 4 139 рублей 49 копеек,

- по НДС в размере 218 481 рубля 84 копеек;

начисления недоимки:

- по НДФЛ в размере 411 466 рублей,

- по ЕСН в ФБ в размере 113 802 рублей,

- по ЕСН в ФФОМС в размере 10 991 рубля,

- по ЕСН в ТФОМС в размере 19 377 рублей,

- по НДС в размере 599 866 рублей 53 копеек,

итого на общую сумму 1 811 170 рублей 31 копейки.

Также предприниматель просил суд признать незаконным решение управления от 19.08.2011 N 13-11/419 в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении штрафных санкций и снизить размер штрафных санкций, предусмотренных решением инспекции от 17.06.2011 N 16/35, в 10 раз.

Решением от 26.03.2012 года суд удовлетворил требования предпринимателя частично, признав недействительными решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социального налогу в виде штрафов на сумму 274 386 рублей 08 копеек; решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 19.08.2011 N 13-11/419 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Казанцева Виталия Александровича в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении налоговых санкций, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Как следует из жалобы, ИП Казанцев В.А. не согласен с определением расходов расчетным методом, поскольку данные проведенного анализа не отражены ни в акте проверки, ни в решении и не представлены налогоплательщику для ознакомления. Кроме того, в части транспортных расходов - полагает, что представил все имеющиеся у него документы, подтверждающие несение транспортных расходов, и не должен нести ответственность за недобросовестность своих контрагентов.

В судебном заседании представитель ИП Казанцева Виталия Александровича поддержала доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2012 в обжалуемой части просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю и Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2012 в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2012 обжалуется в апелляционном порядке в части и стороны соответствующие возражение не заявили, суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.5 ст.268 АПК РФ).

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Налоговым органом в период с 28.12.2010 по 24.02.2011 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты, перечисления: НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДС, единого налога на вмененный доход (далее "ЕНВД") за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 08.04.2011 N 18/23, на который налогоплательщиком 26.04.2011 представлены возражения.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля, инспекция приняла решение от 17.06.2011 N 16/35 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 308 407 рублей 42 копеек; начислена недоимка в общей сумме 1 164 043 рублей 53 копеек и соответствующие пени на сумму 353 513 рублей 15 копеек.

Не согласившись с данным решением инспекции, предприниматель 13.07.2011 подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 19.08.2011 N 13-11/419 решение инспекции от 17.06.2011 N 16/35 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решения налоговых органов нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных решений незаконными в обжалуемой части.

Кроме этого, заявитель просил суд учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшить в 10 раз налоговые санкции, начисленные по решению инспекции от 17.06.2011 N 16/35.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

ИП Казанцев в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю, применяя систему налогообложения ЕНВД, и наряду с розничной торговлей предпринимателем осуществлялась оптовая торговля.

В нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщик не вел раздельный учет закупленного у поставщиков товара, а также других расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В ходе проверки были представлены не все документы, подтверждающие произведенные расходы, (в том числе документы, выставленные в адрес покупателей). Истребованные Инспекцией в ходе проверки у покупателей ИП Казанцева В.А. документы, на основании которых можно установить наименование, количество и цену реализованного им товара, представлены не в полном объеме.

В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего в невозможности исчислить налоги.

В связи с отсутствием учета доходов и расходов у налогоплательщика (что является нарушением пп.3,5 п.1 ст. 23 НК РФ) и невозможностью определить, в какой части расходы по приобретению товара, подтвержденные счетами-фактурами, относятся к реализованным товарам в рамках деятельности, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе (оптовая торговля), инспекция, воспользовавшись правом, предусмотренным пп.7 п.1 ст 31 НК РФ, применила расчетный метод исчисления налогов на основании имеющихся сведений о налогоплательщике.

Так, согласно письменным пояснениям ИП Казанцева В.А. размер применяемой им торговой наценки составлял в среднем 40-42 %. На основании проведенного Инспекцией анализа закупочных и отпускных цен, отраженных в представленных налогоплательщиком и полученных у контрагентов счетах-фактурах, подтверждена информация о размере торговой наценки, указанной налогоплательщиком.

По результатам проверки сумма расходов по приобретению товара, реализованного оптом (без НДС), рассчитана Инспекцией путем исключения торговой наценки в размере 40 % из суммы доходов от оптовых продаж, определенных на основании банковской выписки по расчетному счету ИП Казанцева В.А. Такой анализ имеется в материалах дела.

Так, налоговым органом был проведен выборочно анализ закупочных и отпускных цен согласно счетов-фактур, представленных поставщиками (ИП Шармашкеев В.В., ЗАО Компания "Проксима") и покупателями товаров (ООО "Маслава", ООО "ВЛ Продукт", ИП Лазутятская Т.И., ИП Корж Е.Е.). В ходе анализа было исследовано более 50% счетов-фактур, представленных покупателями. При расчете цены по каждому товару налогоплательщик применял наценку, используя цену за единицу закупленного товара с учетом НДС.

Результаты проведенного анализа приведены по отдельным видам товаров в связи с большим ассортиментом товаров. По другим видам товаров формирование цены производилось аналогично. В результате проведенного анализа установлено, что средняя наценка по реализации товаров в проверяемом периоде составляла более 40% (в 2007 году - 50%, в 2008 году - 47%, в 2009 году - 48%).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо оснований для изменения методики определения торговой наценки, примененной налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ситуации, когда налогоплательщик не ведет надлежащего учета, и налоговый орган вынужден определять его налоговые обязательства расчетным путем, налогоплательщик не может ссылаться на то, что результат не соответствует его реальной налоговой обязанности. Реальную налоговую обязанность можно установить только при надлежащем учете. Расчетный метод, по определению, не дает абсолютно объективного результата. При этом следует иметь в виду, что налоговый орган не обязан приводить учет налогоплательщика в соответствие с требованиями закона, это обязанность налогоплательщика, поэтому налоговому органу и предоставлено право в таких ситуациях применять расчетный метод. Предприниматель ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде свой учет по проверенным периодам в соответствие с требованиями закона не привел, документально обоснованных расчетов не представил.

С учетом изложенного выше, коллегия считает решение суда в данной части обоснованным и соответствующим норм действующего законодательства.

В части понесенных предпринимателем затрат по транспортным расходам, коллегия также поддерживает выводы суда на основании следующего.

В подтверждение понесенных расходов ИП Казанцевым были представлены счета-фактуры на оказание транспортных услуг по доставке продукции сторонними организациями с копиями квитанций о наличной оплате указанных расходов и копиями чеков ККТ на сумму 10 251 600 рублей в 2007 году, 10 726 200 рублей в 2008 году, 969 000 рублей в 2009 году. При этом, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, товарные накладные, путевые листы не представлены.

В соответствии со статьей 252 НК РФ под расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

В результате анализа представленных документов установлено, что кассовые чеки пробиты на ККТ не зарегистрированных ООО "Ресурс", ООО "Лотос и Ко", ООО "Примрегион".

При исследовании документов из регистрационного дела, находящегося в инспекции, установлено, что оттиск печати ООО "Лотос и Ко" визуально не совпадает в представленных налогоплательщиком для проверки актах и квитанциях к приходным кассовым ордерам. Учредитель и руководитель ООО "Лотос и Ко" Самойленко Л.Е. при допросе пояснила, что организация не имела хозяйственных взаимоотношений с ИП Казанцевым В.А.

В представленных предпринимателем документах в отношении ООО "Примрегион" даты их составления предшествуют дате регистрации организации.

Договорами с транспортными организациями не предусмотрены необходимые существенные условия. Так, согласно договорам с ООО "Ресурс" и ООО "Примрегион" стоимость услуг не зависит от их объема или качества и определена в виде ежемесячного фиксированного платежа - 96000 руб. (с учетом НДС) в пользу ООО "Ресурс" и 97800 руб. ( с учетом НДС) в пользу "Примрегион". Стоимость услуг, оказываемых ООО "Лотос и Ко" определяется по договоренности и фиксируется актом выполненных работ, который составляется в последний день календарного квартала.

Как следует из материалов дела, оплата за транспортные услуги осуществляется наличными денежными средствами. Согласно представленных счетов-фактур ИП Казанцеву было оказано транспортных услуг всего в 2007 году на сумму 8687 796 рублей 65 копеек (без НДС), в 2008 году на сумму 9 090 000 рублей 04 копеек (без НДС), в 2009 году на сумму 821 186 рублей 45 копеек (без НДС).

При осуществлении расходов в таком объеме финансовым результатом деятельности предпринимателя являются убытки: в 2007 году - 1 490 948 рублей 70 копеек, в 2008 году - 723 347 рублей. Однако, заявителем не представлено подтверждение его финансовой возможности оплачивать расходы, значительно превышающие доходы.

Кром того, проверкой движения денежных средств на расчётном счете ИП Казанцева были установлены факты оказания ему транспортных услуг третьими лицами (ИП Андрейченко А.А. в 2008 году, ООО "Транслайн" в 2008-2009 годах).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно не приняты транспортные расходы предпринимателя для целей налогообложения по НДФЛ, ЕСН, НДС, и отказывает заявителю в признании незаконным решения инспекции от 17.06.2011 N 16/35 в части доначисления НДФЛ в размере 411 466 рублей, ЕСН в размере 144 170 рублей, НДС в размере 599 866 рублей 53 копеек, соответствующих пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Казанцевым В.А. при подаче апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 20.04.2012 на сумму 1000 рублей госпошлина в сумме 900 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2012 года по делу N А51-16317/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Казанцеву Виталию Александровичу излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ8635/0187 от 20.04.2012 года государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 900 (девятисот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова