Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 13АП-6306/12

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 г.

Дело N А56-69233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: Шабанов А.А. по доверенности от 01.12.2011 N 04-12/11;

от ответчика: Кулькова О.А. по доверенности от 18.05.2012 N 11-11/20598;

Грищенко Е.В. по доверенности от 10.01.2012 N 11-11/11.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6306/2012) Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу N А56-69233/2011 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "ТФЗ"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

ООО "ТФЗ" (ОГРН 1114715007417, место нахождения: Ленинградская область, г. Тихвин, тер. Промплощадка, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 95 от 22.06.2011.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Общества доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й квартал 2008 года, представленной ЗАО "ТФЗ" 16.02.2011, по итогам данной проверки Инспекцией 30.05.2011 составлен акт проверки N 12018.

По результатам проверки налоговым органом 22.06.2011 принято решение N 95 об отказе Обществу в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС на общую сумму 2 610 965 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 05.09.2011 N 16-21-15/13784 оставлена без удовлетворения.

Общество, считая решение Инспекции не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований, указал на отсутствие правовых оснований для возмещения спорной суммы налога.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела в уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2008 года Обществом предъявлен НДС, ранее не предъявленный к вычету, связанный с поставками хромовой руды, образовавшийся в связи с "разницей весов" между весом в порту погрузки и весом приемки.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении НДС в размере 2 610 965 руб. явился вывод налогового органа об отсутствии условий для применения налогового вычета.

В ходе налоговой проверки установлено, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (хромовую руду), уплатив при этом на таможне в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость.

При оприходовании товара Общество выяснило, что имеет место недопоставка товара, то есть количество продукции, заявленное в декларации при ввозе товара на таможню, меньше фактически полученного.

Указанное обстоятельство установлено при взвешивании поставляемого товара (хромой руды).

По принятому товару (вес Общества) налогоплательщик предъявил НДС к вычету в порядке, установленном НК РФ.

"Остатки" не предъявленного НДС по поставкам хромой руды Общество списывало как недопоставку на счет 94 "недостачи от потери и порчи ценностей".

Во 2 квартале 2008 года Обществом "восстановлен" НДС со сч.94 (приходящегося на сумму недопоставленного товара) и заявлен в качестве налоговых вычетов в уточненной декларации за 2 квартал 2008 года.

Таким образом, Общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный на таможне, за недопоставленный товар.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по эпизоду, связанному с предъявлением Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по недополученному товару.

Как видно из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (сырье - хромовую руду), уплатив при этом на таможне в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость. При оприходовании товара Общество выяснило, что имеет место недопоставка товара, то есть количество продукции, заявленное в декларации при ввозе товара на таможню, меньше фактически полученного. Однако заявитель предъявил к вычету всю сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную на таможне.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что Общество вправе было предъявить к вычету налог только по тем товарам, которые были оприходованы. Поскольку из материалов дела видно, что Общество предъявило к вычету налог и по недопоставленным товарам, суд первой инстанции обоснованно признал такие действия налогоплательщика неправомерными.

Апелляционная инстанция отклоняет довод налогоплательщика о том, что суммы налога, уплаченные на таможне по недопоставленному товару, являются излишне уплаченными и потому правомерно предъявлены к вычету. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога регулируется статьей 78 НК РФ, которая не предусматривает возможности предъявления к вычету излишне уплаченного налога.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия применения налогового вычета соблюдены, поскольку товар (в том числе недопоставленный) принят на учет (отражение на счете 94), основаны на неправильном толковании норм материального права.

К учету (оприходованию) принимаются фактически поступившие материально-производственные запасы (сырье), приобретенные организацией.

Бухгалтерский учет непоставленных материально-производственных запасов не производился.

Таким образом, в бухгалтерском учете налогоплательщиком были учтены не материально-производственные запасы (сырье), а финансовый результат от сделки, а именно убытки, возникшие в результате недопоставки товара.

Исходя из изложенного отражение в бухгалтерском учете финансового результата сделки не является учетом приобретенного товара и его оприходованием.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2011 по делу N А56-69233/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова