Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 15АП-3253/12

город Ростов-на-Дону

22 мая 2012 г.

дело N А53-25708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Кабина О.Л. по доверенности N 1 от 24.04.2012;

Аленин Г.В. по доверенности N 2 от 23.01.2012; представитель Кириеня Л.С. по доверенности N 3 от 24.04.2012;

от ответчика: представитель Орехов А.А. по доверенности от 30.03.2012; представитель Порошина А.Ю. по доверенности от 30.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2012 по делу N А53-25708/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений" (далее - истец, ООО "СПОВК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - ответчик, ООО "Газсервис") о взыскании 2 336 585 рублей 86 копеек задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 2 336 585 рублей 86 копеек задолженности, а также 34 682 рубля 93 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано наличием у ООО "Газсервис" задолженности перед ООО "СПОВК" по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.03.2011 N 11.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом неверна рассчитана сумма накладных расходов, из которой следует исключить сумму необоснованно заявленных и неподтвержденных документально затрат по статьям "Охрана", "Водители", "Содержание пожарной и сторожевой охраны", "Заработная плата". Принять выплаты отпускных, по мнению заявителя, также не представляется возможным, поскольку в табеле учета рабочего времени отражены только отработанные часы, а информация о неявках на работу не указана, не представлены копи приказов о предоставлении отпуска сотрудникам предприятия, личные карточки формы Т-2.

Сумма накладных расходов составляет 100% от фонда оплаты труда, однако предприятием рассчитана соответствующая сумма исходя из 105% от суммы оплаты труда.

Сметная прибыль (плановые накопления) на сумму 503 917 рублей не может принята генподрядчиком к оплате субподрядчику, так как субподрядчик недобросовестно и некачественно выполнил работы по договору субподряда N 11 от 01.03.2011, что нарушает пункт 3.3 договора субподряда: подтверждается неоднократными претензиями по качеству выполненных работ, отказами от предоставления документации по работам, выполнением работ с нарушениями требований законодательства.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газсервис" (генподрядчик) и ООО "СПОВК" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 11 на выполнение работ в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова (Октябрьский район) от 01.03.2011.

По условиям договора N 11 от 01.03.2011 субподрядчик обязался по заданию генподрядчика своевременно и в полном объеме выполнить работы в целях реализации рабочего проекта, и сдать результаты работы генподрядчику.

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ по договору: начало - с момента подписания договора, окончание - 25.12.2011.

В соответствии с п. 2.1 цена договора N 11 составляет 48 394 620 рублей, в том числе НДС 18% - 7 382 230 рублей. Цена договора включает стоимость работ, а также все налоги, сборы и иные обязательные платежи, которые субподрядчик уплачивает в связи с исполнением договора (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора стоимость услуг генподрядчика (в том числе консультационных, по сдаче отчетности и иных), оказываемых субподрядчику, устанавливается в размере 8% от стоимости работ. Генподрядчик производит оплаты субподрядчику стоимости работ после удержания стоимости услуг генподрядчика.

Субподрядчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня окончания работ (этапа) представить генподрядчику составленный в 2 (двух) экземплярах, подписанный уполномоченным представителем субподрядчика, акт приемки выполненных работ (этапа) по форме КС-2, КС-3 (п. 3.4 договора).

В силу п. 3.7 договора расчет с субподрядчиком за выполненные работы осуществляется генподрядчиком на основании счета, выставленного в соответствии с актом выполненных работ (этапа), подписанным уполномоченными на то лицами и производится в течение 5 дней после поступления бюджетных средств на расчетный счет генподрядчика путем безналичного перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Согласно п. 4.4 договора генподрядчик обязан принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.03.2011 установлен следующий срок выполнения работ по договору N 11 от 01.03.2011: начало - 19.02.2011, окончание -25.12.2011.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.03.2011 стоимость услуг генподрядчика установлена в размере 10,8% от стоимости работ. Генподрядчик производит оплату субподрядчику стоимости выполненных работ после удержания стоимости услуг генподрядчика (в порядке, предусмотренном п.3.7 настоящего договора).

С сопроводительным письмом от 06.10.2011 N 352/7 в адрес ответчика были направлены акт приемки выполненных работ от 30.09.2011 N 103 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь от 30.09.2011 N 103 на сумму 3 323 175 рублей 72 копейки, а также счет-фактура от 30.09.2011 N 00000103 на указанную сумму и документы, подтверждающие затраты по обслуживанию очистных сооружений шахты им. Кирова за сентябрь 2011 год.

Письмами от 12.10.2011 N 818 и от 21.10.2011 N 863 ООО "Газсервис" отказалось от приемки выполненных работ за сентябрь 2011 года по статье "услуги производственного характера" на сумму 150 177 рублей 77 копеек по причине отсутствия акта приемки выполненных работ, подписанного ООО "Газсервис", а также по статье "Накладные расходы" в части затрат на: охрану (зарплата со страховыми взносами) на сумму 47 348 рублей 70 копеек с обоснованием, что данные затраты не имеют отношения к эксплуатации природоохранного объекта; водителей (зарплата со страховыми взносами) на сумму 46 634 рубля 50 копеек, ГСМ, запчасти - 25 156 рублей 41 копейка с обоснованием, что данные затраты превышают удельный вес затрат в структуре накладных расходов согласно методическим указаниям МДС 81-33-2004; административно- управленческий персонал (заработная плата и страховые взносы), которые уменьшены на сумму 397 192 рубля 96 копеек в соответствии с удельным значением накладных расходов, исчисленного с заработной платы промышленно-производственного персонала.

С сопроводительным письмом от 07.11.2011 N 388/6 в адрес ответчика были направлены акт приемки выполненных работ от 31.10.2011 N 114 и справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2011 N 114 на сумму 3 081 128 рублей 61 копейка, а также счет-фактура от 31.10.2011 N 00000114 на указанную сумму и документы, подтверждающие затраты по обслуживанию очистных сооружений шахты им. Кирова за октябрь 2011 года.

Письмами от 10.11.2011 N 927, от 17.11.2011 N 958 и от 29.11.2011 N 995 ООО "Газсервис" отказалось от приемки выполненных работ за октябрь 2011 года по статьям: административно-управленческий персонал (заработная плата и страховые взносы)- ввиду превышения удельного веса в накладных расходах более чем в два раза, а также превышения расходов, в частности за счет отклонения численности основного промышленного персонала (57 человек) от проектной численности (30 чел) и недостоверности данных, отраженных в табеле учета рабочего времени; по статье "Накладные расходы" в части затрат на: охрану (зарплата со страховыми взносами) с обоснованием, что данные затраты не имеют отношения к эксплуатации природоохранного объекта; водителей (зарплата со страховыми взносами) на сумму 46 634 рублей 50 копеек, ГСМ и запчасти на автомобиль марки "Опель-Астра" с обоснованием, что данные затраты нецелесообразны; оплата отпуска генерального директора ввиду отсутствия копии приказа о предоставлении отпуска.

Акты приемки выполненных работ за сентябрь - октябрь 2011 года ООО "Газсервис" не подписаны, оплачены частично.

С учетом произведенной оплаты задолженность ООО "Газсервис" по оплате выполненных работ за сентябрь 2011 года составляет 1 218 830 рублей 43 копейки, за октябрь 2011 года - 1 117 755 рублей 43 копейки, которая и предъявлена ко взысканию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, для определения стоимости затрат, в том числе, накладных расходов, истец руководствовался сметой затрат на эксплуатацию природоохранного объекта - комплекса очистных сооружений шахты им. С.М. Кирова на 2011 года, являющейся Технической документацией на проведение Министерством энергетики Российской Федерации открытого конкурса с целью размещения государственного заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова (Октябрьский район).

Элементы затрат сметы рассчитаны в соответствии с рабочим проектом "Мероприятия по предотвращению прорыва шахтных вод из горных выработок ликвидируемой шахты им. С.М. Кирова в выработки действующих шахт (дополнение)", предусмотренный проектом ликвидации ДАО "Шахта им. С.М. Кирова ОАО "Ростовуголь", утвержденным приказом ГУРШ N 125 от 15.12.2005, и рабочим проектом "Комплекс сооружений по приемке и очистке дополнительного притока шахтных вод", предусмотренным проектом ликвидации ДАО "Шахта им. С.М. Кирова" ОАО "Ростовуголь", утвержденным приказом ГУРШ N 281 от 14.07.2006.

Названными рабочими проектами предусмотрено, что величина накладных расходов определена из расчета 105% фонда оплаты труда производственно-промышленного персонала (в соответствии с Временными методическими рекомендациями по расчету затрат на содержание водоотливных комплексов, предусмотренных в проектах ликвидации шахт, утвержденными Первым заместителем Министра энергетики Российской Федерации Тропко Л.А 01.09.2003).

Определение величины накладных расходов из расчета 105% фонда оплаты труда производственно-промышленного персонала предусмотрено и скорректированным рабочим проектом "Комплекс сооружений по приемке и очистке дополнительного притока шахтных вод, предусмотренный проектом ликвидации ДАО "Шахта им. С.М. Кирова" Открытое акционерное общество "Ростовуголь".

При составлении актов приемки выполненных работ (формы-КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), ООО "СПОВК" руководствовался названными сметами и рабочими проектами и включал в отчетную документацию накладные расходы из расчета 105% фонда оплаты труда производственно-промышленного персонала.

При этом следует иметь в виду, что при определении накладных расходов с учетом Методических рекомендаций МДС-81-33.2004 необходимо руководствоваться разделом "укрупненные нормативы накладных расходов по основным видам строительства, в частности, прочие отрасли - 100%.

Как следует из расшифровки кодов ОК ТЭИ деятельность по сбору и очистке воды относится к "прочим отраслям".

С учетом вышеприведенных рекомендаций ООО "СПОВК" произвело расчет затрат и предъявило их к оплате.

Кроме того, ответчик не воспользовался в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет определения правильности расчета сумм в акте о приемке выполненных работ, в том числе по заработным платам, компенсациям за трудовые отпуска и страховым взносам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании у истца первичных бухгалтерских и кадровых документов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец в спорный период выполнил объем больше, чем было предусмотрено планом-графиком, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку, снижение объема очищаемых шахтных вод могло привести к увеличению уровня затопления и ставило под угрозу экологическую безопасность района размещения комплекса, что отражено в письмах самого ответчика N 759 от 26.09.2011, N 838 от 18.10.2011, а также общая сумма затрат не превысила общую сумму затрат, указанных в смете.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований по иску в части взыскании задолженности за сентябрь 2011 года в размере 1 218 830 рублей 43 копейки, за октябрь 2011 года в размере 1 117 755 рублей 43 копейки и удовлетворил требование истца о взыскании 2 336 585 рублей 86 копеек.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2012 по делу N А53-25708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева