Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 11АП-6194/12

24 мая 2012 г.

Дело N А65-3483/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Хамзина Р.И., г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2012 года

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Дирекция единого заказчика и материально-технического снабжения" о привлечении председателя ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности,

по делу N А65-3483/2010 (судья Абдуллаев А.Г.)

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика и материально-технического снабжения", г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Хамзин Р.И., г. Казань, обратился с апелляционной жалобойеспублики на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2012 года по заявлению конкурсного управляющего МУП "Дирекция единого заказчика и материально-технического снабжения" о привлечении председателя ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности, по делу N А65-3483/2010.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обжалование определений по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, таким образом, определение от 18 апреля 2012 г. могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 18 апреля 2012 г. подана 14 мая 2012 г., о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Республики Татарстан, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Хамзина Р.И., г. Казань, от 14 мая 2012 года N б/н возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Е.А. Серова