Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-9488/12

г.Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-107095/11-158-654

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Антоновой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012, принятое судьей Жура О.Н., по делу N А40-107095/11-158-654 по иску Антоновой Ольги Александровны к закрытому акционерному обществу "НАДИН" (ОГРН 1027721006818), обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум1"

(ОГРН 1027739053033), обществу с ограниченной ответственностью

"Энжи Девелопмент" (ОГРН 1117746345540) о признании недействительным договора купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Бабенкова Е.А. по доверенности от 05.09.2011 от ответчиков: от ЗАО "НАДИН" - генеральный директор Булин А.И. протокол N 13 от 21.06.2007, Ильина Н.И. по доверенности от 05.12.2011,

от ООО "Миллениум 1" - не явился, извещен, от ООО "Энжи Девелопмент" - Морозова Н.С. по доверенности от 20.10.2011 (л.д. 141, т. 1)

УСТАНОВИЛ:

Акционер ЗАО "НАДИН" Антонова О.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НАДИН", обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум 1", обществу с ограниченной ответственностью "Энжи Девелопмент" (далее - ответчики) о признании недействительным договора N 17/6 от 17.06.2011, заключенного между ЗАО "НАДИН" и ООО "Энжи Девелопмент", договора купли-продажи от 16.08.2011 заключенного между ООО "Энжи Девелопмент" и ООО "Миллениум 1", ссылаясь на статьи 166, 167 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 12.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки от 17.06.2011, а в отношении сделки от 16.08.2011 в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства наличия по делу обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.170 ГК РФ, при которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как притворная сделка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, признать недействительными спорные сделки, ссылаясь на неверное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, однако представители ЗАО "НАДИН" и ООО "Энжи Девелопмент" в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Миллениум 1" в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося названного ответчика, по правилам, предусмотренным ч.ч.1,3 ст.156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Антонова О.А. владеет обыкновенными именными акциями ЗАО "Надин" в количестве 30 штук, что составляет 1% акций ответчика, что подтверждается выпиской из реестра ЗАО "Надин" на 27.10.2011 г..

Из представленных в материалы дела Изменений N 1 в Устав общества, зарегистрированных 31.10.2009 г.., уставный капитал общества сформирован в размер 300.000 руб. и разделен на 3000 обыкновенных бездокументарных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

17.06.2011 года между ЗАО "Надин" (продавец) и ООО "Энжи Девелопмент"(покупатель) заключен договор купли-продажи N 17/6 нежилого помещения площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новохохловская, д.23, стр.3, во исполнение которого последнему передано указанное нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи здания (т.1, л.д.103-107)

По условиям сделки (пункт 3.1 договора) цена передаваемого нежилого помещения составляет 6.000.000 руб.; оплата в указанном размере произведена покупателем 28.06.2011 г.., что подтверждается платежным поручением N 1 от 28.06.2011 (т.1, л.д.148).

Переход права собственности на имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве 15.08.2011 г.., что подтверждается записью регистрации в ЕГРП N 77-77-04/069/2011-337 (т.1, л.д.147).

16.08.2011 г.. между ООО "Энжи Девелопмент" (продавец) и ООО "Миллениум 1" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, во исполнение которого упомянутое нежилое помещение было передано покупателю; цена передаваемого имущества определена в размере 6.500.000 руб.. (п. 3.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 23.08.2011 г..; факт произведенной оплаты 05.09.2011 в сумме 6500 000 руб. не оспаривается.

Полагая, что первоначальная сделка по отчуждению имущества, принадлежащего ЗАО "НАДИН", являлась крупной и была совершена в отсутствие одобрения общего собрания акционеров, по цене несоразмерной рыночной, а вторая сделка является притворной, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, акционер и обратился в суд с исковым заявлением о признании сделок по отчуждению имущества недействительными.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 г.., крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно п. 3 Информационному письму Президиума ВАС РФ N 62 от 13.03.2001 г.., при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно ч.2 ст.66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Заявляя о несоразмерности цены отчуждаемого имущества рыночной, истец ссылается на Отчет N 16-07 об оценке рыночной стоимости права собственности на имущественный комплекс (т.2, л.д.3-89).

Судом первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ст.71 АПК РФ, дана правильная правовая оценка представленного истцом доказательства, как доказательства стоимости имущественного комплекса, в который включен объект недвижимости, не являющийся предметом спорной сделки (земельный участок). Оснований для переоценки данного доказательства у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и в полном объеме были установлены фактические обстоятельства, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении настоящего спора и сделан обоснованный вывод, что стоимость отчужденного имущества составляла 0,5% от общей стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, на 01.04.2011, следовательно, оспариваемая сделка, договор купли-продажи N 17/6 от 17.06.2011 года, не являлась крупной и не подлежала одобрению в порядке, предусмотренном ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Поскольку сделка не являлась крупной, в связи с чем не требовала одобрения общего собрания акционеров, не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности акционерного общества, а доказательства ее возмездности истцом не опровергаются, то доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Что касается последующей сделки, договора купли-продажи от 16.08.2011 года спорного помещения, то судом в силу требований ч.1 ст.65 АПК РФ сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлены доказательства наличия по делу обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.170 ГК РФ, при которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как притворная сделка. Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указанный договор прошел государственную регистрацию, возмездность сделки истцом не опровергнута.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 по делу N А40-107095/11-158-654 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина