Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 18АП-4214/12

г. Челябинск

24 мая 2012 г.

Дело N А07-10626/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саметова Эрнста Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2012 по делу N А07-10626/2008 (судьи Гумерова З.С., Султанов В.И., Полтавец Ю.В.) о завершении конкурсного производства.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Саметова Эрнеста Владимировича: Третьякова Н.А. (паспорт, доверенность от 15.12.2011);

Федеральной налоговой службы: Казанцев Е.В. (паспорт, доверенность от 13.07.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2009 муниципальное унитарное предприятие Ресторан "Бирск" (ОГРН 1020201686196, ИНН 0257004511) (далее - МУП Ресторан "Бирск", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нигаматуллин Масхут Масгарович (далее - Нигаматуллин М.М., конкурсный управляющий).

16.01.2012 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 30.03.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

С названным определением не согласился индивидуальный предприниматель Саметов Эрнст Владимирович (далее - ИП Саметов Э.В., конкурсный кредитор), направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы конкурсный кредитор ссылался на нарушение определением суда о завершении конкурсного производства прав и законных интересов кредиторов. Имущество должника 1 этажа Литер А, расположенного по адресу: 452450, Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Интернациональная, д. 82/1, общей площадью 758 кв.м. реализовано за 116 000 руб., требования кредиторов в сумме 2 596 810 руб. не удовлетворены. В настоящее время в арбитражном суде рассматривается иск о признании торгов недействительными. Завершение конкурсного производства повлечет за собой ликвидацию должника из единого государственного реестра юридических лиц, МУП Ресторан "Бирск" прекратит свою деятельность.

До судебного заседания от Федеральной налоговой службы представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым определение суда о завершении конкурсного производства является законным и обоснованным, апелляционная жалоба конкурсного кредитора удовлетворению не подлежит.

До судебного заседания от конкурсного управляющего представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым определение суда является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, конкурсный управляющий представителей не направили. В отзыве конкурсного управляющего содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Саметова Э.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2009 МУП Ресторан "Бирск" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нигаматуллин М.М.

16.01.2012 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего Нигаматуллина М.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства) (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела сообщение о признании МУП Ресторан "Бирск" несостоятельным (банкротом) опубликовано в издании "Коммерсант" N 60 от 04.04.2009.

Из отчета конкурсного управляющего от 29.12.2011 усматривается, что в реестр требований кредиторов были включены требования второй очереди в размере 242 100 руб., требования третьей очереди в размере 2 597 810 руб.

Проведена инвентаризация имущества, конкурсная масса должника составила 847 000 руб. (балансовая стоимость), 11 978 000 руб. (рыночная стоимость).

В ходе конкурсного производства имущество должника реализовано на сумму 3 060 656 руб., денежные средства на расчетный счет должника поступили в размере 3 703 530 руб.

Расчетный счет должника закрыт 19.12.2011.

От регистрирующих органов представлены ответы: Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан уведомлением N б/н от 23.01.2012 отказано в выдаче информации, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на объекты недвижимого имущества МУП Ресторан "Бирск" не зарегистрированы.

Ответом на запрос N 245 от 31.07.2009 ГУП "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" Бирский межрайонный филиал сообщил, что по данным Бирского межрайонного филиала собственником объектов недвижимости МУП Ресторан "Бирск" не установлен.

Инспекция Гостехнадзора Бирского района и г. Бирска письмом N 32 от 27.04.2009 сообщила, что за должником самоходная техника не зарегистрирована.

29.12.2011 Государственное учреждение Пенсионного фонда Российской Федерации выдало справку о предоставлении конкурсным управляющим сведений в пенсионный фонд.

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 3 703 530 руб., в том числе зар. плата - 1 354 270 руб., погашение второй очереди реестра требований кредиторов - 202 000 руб. услуги банка - 14 700 руб., услуги оценщика - 110 000 руб., страховые взносы от несчаст. случаев - 9 450 руб., публикация в газете "Коммерсант" - 51 670 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 1 116 330 руб., госпошлина - 600 руб., услуги БТИ - 11 940 руб., НДС - 466 900 руб. канцтовары - 18 650 руб., рег.палата - 30 000 руб., ПФР - 174 940 руб., НДФЛ - 142 080 руб.

Задолженность второй очереди - 241 000 руб. удовлетворена в полном объеме. Удовлетворение требований кредиторов третьей очереди в полном объеме не произведено из-за недостаточности имущества и денежных средств.

Поскольку судом установлено отсутствие денежных средств и невозможность удовлетворения требований кредиторов, то суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Доказательств наличия имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, а конкурсным кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 142, 147, 149 Закона о банкротстве, правомерно вынес определение о завершении в отношении должника конкурсного производства.

Довод подателя апелляционной жалобы об имеющемся в арбитражном суде споре о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, отклоняется, поскольку не исключает возможности завершить конкурсное производство. Положениями Закона о банкротстве не установлен запрет на завершение конкурсного производства при наличии споров в судах о признании сделок должника недействительными. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, ИП Саметовым Э.В. не представлено. ИП Саметовым Э.В. не представил доказательств, подтверждающих более высокую стоимость проданного имущества, а также наличие реальных покупателей, готовых приобрести спорное имущество по цене, превышающей 116 000 руб. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в удовлетворении требований о признании торгов недействительными судом первой инстанции отказано (дело N А07-23032/2011).

Принимая во внимание отсутствие у должника имущества, возможность его обнаружения, сроки конкурсного производства, установленные законодателем, возможность увеличения расходов по делу о банкротстве в случае продления процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Определение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2012 по делу N А07-10626/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саметова Эрнста Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко