Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 18АП-5096/12

г. Челябинск

24 мая 2012 г.

Дело N А07-3506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергонефть" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2012 по делу N А07-3506/2012 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимская топливная компания" г.Уфа (ОГРН 1100280030091) (далее - ООО "Уфимская топливная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергонефть" г.Тамбов (ОГРН 1026801222964) (далее - ООО "Тамбовэнергонефть", ответчик) о взыскании неустойки в размере 527 208 руб. 58 коп. (л.д.5).

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области (л.д.48-50).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Тамбовэнергонефть" о передаче дела в Арбитражный суд Тамбовской области отказано (л.д.54-55).

В апелляционной жалобе ответчик просил определение отменить, направить дело в Арбитражный суд Тамбовской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что спор о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов N 0039-ПК/УТ от 29.11.2010 должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Тамбовской области, исходя из смыслового содержания арбитражной оговорки об изменении территориальной подсудности. Считает, что в данном случае арбитражная оговорка об изменении правил общей или территориальной подсудности не включена отдельным пунктом в договор, она является неотъемлемой частью пункта 7.9 договора поставки, в котором оговаривается порядок рассмотрения претензий по количеству и качеству поставленного товара. И только в случае не достижения согласия по количеству и качеству товара спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан. В связи с этим полагает, что в остальных случаях стороны должны руководствоваться законом.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Башкортостан 09.04.2012 от ответчика, в лице генерального директора ООО "Тамбовэнергонефть" С.А. Алешкина поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика - Тамбовская область.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 7.9 договора при не достижении согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в связи с этим пришел к выводу, что подсудность не нарушена.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ч. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 7.8 договора поставки нефтепродуктов N 0039-ПК/УТ от 29.11.2010, все неразрешенные вопросы, возникающие в процессе заключения, изменения или расторжения настоящего договора и все остальные имущественные споры, возникающие при нарушении исполнения договора одной из сторон, стороны решают претензионным путем. Срок ответа на претензию - семь календарных дней со дня получения претензии.

Согласно пункту 7.9 указанного договора, при нарушении покупателем срока предъявления претензий по недостаче поставленного товара и/или несоответствия качества товара требованиям, предусмотренным настоящим договором, претензии не принимаются к рассмотрению и не подлежат удовлетворению, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

При не достижении согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования пунктов 7.8 и 7.9 договора поставки нефтепродуктов N 0039-ПК/УТ от 29.11.2010, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при не достижении согласия по неразрешенным вопросам имущественные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Таким образом, подсудность спора определена сторонами в договоре поставки нефтепродуктов N 0039-ПК/УТ от 29.11.2010, следовательно, иск подан в суд согласно условиям, согласованным сторонами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Тамбовской области отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спор о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов N 0039-ПК/УТ от 29.11.2010 должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Тамбовской области, исходя из смыслового содержания арбитражной оговорки об изменении территориальной подсудности, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку подсудность сторонами определена по месту нахождения истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что арбитражная оговорка об изменении правил общей или территориальной подсудности не включена отдельным пунктом в договор, она является неотъемлемой частью пункта 7.9 договора поставки, в котором оговаривается порядок рассмотрения претензий по количеству и качеству поставленного товара, в связи с чем, только в случае не достижения согласия по количеству и качеству товара спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а в остальных случаях стороны должны руководствоваться законом, апелляционным судом отклоняется, поскольку основана на неверном толковании условий договора.

Арбитражная оговорка в данном случае не является неотъемлемой частью пункта 7.9 договора поставки.

Из смысла пункта 7.9 договора следует, что в том случае, если покупателем будет нарушен срок предъявления претензии, который установлен в пункте 7.8 договора, по недостаче поставленного товара и/или несоответствие качества, претензии поставщиком не принимаются к рассмотрению.

Таким образом, иск был принят с соблюдением правил подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с этим уплаченная ООО "Тамбовэнергонефть" государственная пошлина по апелляционной жалобе по платежному поручению N 430 от 18.04.2012 в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2012 по делу N А07-3506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергонефть" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергонефть" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению N 430 от 18.04.2012 в сумме 2 000 руб.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко