Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 14АП-3079/12

г. Вологда

22 мая 2012 г.

Дело N А44-378/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Устинкиной В.В. по доверенности от 17.12.2010 N 568/10, от ответчика Кяро Е.В. по доверенности от 20.12.2010 N 25/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НОВТРАК" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2012 года по делу N А44-378/2011 (судья Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "НОВТРАК" (ОГРН 1025300788523, далее - Общество) о взыскании 1 400 310 руб. 62 коп., в том числе 1 330 970 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 69 339 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2010 по 25.01.2011.

Определением суда от 12.04.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж") (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Ялла" (далее - ООО "Ялла")).

Решением суда от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2011 решение суда от 10.05.2011 и постановление апелляционного суда от 12.06.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость полного исследования обстоятельств дела.

Определением от 25.11.2011 судом принято исковое заявление Компании к производству.

В судебном заседании 23.01.2012 истец поддержал заявленные требования с учетом направленных в арбитражный суд уточнений от 17.01.2012 и от 20.01.2012 в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 22 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела и при применении норм материального права не подлежащих применению. Полагает, что суд необоснованно применил пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик сроки поставки не нарушал, существенного нарушения условий договора не допускал. Факт неисполнения ответчиком требования истца о передаче товара материалами дела не подтвержден. Применение пункта 2 статьи 515 ГК РФ исключает применение пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ. Факт расторжения договора поставки сторонами договора не подтверждается. Считает, что поскольку договор лизинга от 21.03.2008 N ЛСА-399, во исполнение которого заключен был договор поставки, не расторгнут, то обязанность у ответчика по передаче товара не отпала.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

ООО "Авантаж" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.03.2008 Общество (Поставщик), Компания (Покупатель) и ООО "Ялла" (Лизингополучатель) заключили договор поставки (купли-продажи) имущества N ПСА-399, по условиям которого Покупатель приобретает в собственность, а Поставщик поставляет указанному в настоящем договоре Лизингополучателю новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами имущество на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставляемое имущество, его стоимость, номенклатура, комплектация, техническая и сопроводительная документация и другие характеристики указываются в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации к договору поставки (купли-продажи) Продавец передает Покупателю трехосный полуприцеп тентовый с бортовой платформой, модель SP-240PR (далее - транспортное средство).

В пункте 1.3 договора указано, что транспортное средство приобретается Покупателем для передачи в пользование Лизингополучателю на условиях договора финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2008 N ЛСА-399.

Стоимость договора поставки от 21.03.2008 N ПСА-399 составляет 36 000 Евро, в том числе 18 % налог на добавленную стоимость - 5491,53 Евро. В стоимость договора включено: стоимость транспортного средства, стоимость дополнительного оборудования, указанного в спецификации к настоящему договору.

Оплата производится Покупателем путем перечисления средств на счет Поставщика в следующем порядке: Покупатель перечисляет на счет Поставщика предоплату в размере 100% от стоимости настоящего договора в течение 5 банковских дней со дня вступления в силу договора лизинга, указанного в пункте 1.3 настоящего договора и при условии получения счета на оплату (пункты 2.1, 2.1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора поставка транспортного средства производится до 06.06.2008 путем передачи его на складе Поставщика по адресу: Великий Новгород, улица Магистральная, 15, непосредственно Получателю. При готовности транспортного средства к передаче Поставщик обязан письменно уведомить об этом Покупателя и Лизингополучателя, при этом досрочная поставка имущества допускается с согласия Покупателя и Лизингополучателя.

Кроме того, Поставщик вместе с транспортным средством передает Покупателю комплект сопроводительной документации, в том числе, справку-счет, паспорт транспортного средства, сервисную книжку и руководство по эксплуатации.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подписанный уполномоченными представителями сторон настоящий договор вступает в силу с момента вступления в силу договора финансовой аренды (лизинга), указанного выше в пункте 1.3, и действует до исполнения сторонами договора своих обязательств.

В силу пункта 7.2 договора одностороннее изменение сторонами условий настоящего договора или отказ от исполнения сторонами принятых на себя по настоящему договору обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Договор поставки от 21.03.2008 N ПСА-399 подписан сторонами путем обмена факсимильными сообщениями, следовательно, условие договора поставки о товаре считается согласованным в отношении трехосного полуприцепа тентового с бортовой платформой модели SP-240PR (пункты 2, 3 статьи 455 ГК РФ).

По платежному поручению от 08.04.2008 N 2624 Компания перечислила Обществу предварительную оплату в сумме 1 330 970 руб. 40 коп.

Товар, предусмотренный договором поставки (купли-продажи) имущества от 21.03.2008 N ПСА-399, был ответчиком изготовлен и ему присвоен идентификационный номер VIN X4TSP338P86080793.

Общество письмом от 19.06.2008 N 188 известило Компанию о готовности товара и просило произвести приемку техники по указанному договору.

Поскольку ООО "Ялла" заявило об отказе от получения товара, Компания предложила Обществу расторгнуть договор поставки (купли-продажи) имущества от 21.03.2008 N ПСА-399 и возвратить уплаченные денежные средства.

Общество письмом от 13.11.2008 N 365 вторично известило Компанию и ООО "Ялла" о готовности товара к отгрузке, указав при этом, что, поскольку товар с 19.06.2008 и по настоящее время хранится на складе ответчика, последний вправе в соответствии с пунктом 5.4 договора выставить счет за стоянку.

В марте 2009 года ответчик продал транспортное средство закрытому акционерному обществу "Комтех-Транспорт СПб" (далее - ЗАО "Комтех-Транспорт СПб") по цене 1 100 000 руб. (товарная накладная от 10.03.2009 N 73).

В письме от 18.05.2010 N 684-ПРФ Компания потребовала возвратить Обществу денежные средства в сумме 1 330 970 руб. 40 коп., указав, что в противном случае будет вынуждена обратиться за взысканием данной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в суд.

Поскольку денежные средства в сумме 1 330 970 руб. 40 коп. Обществом возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статьей 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ из договора возникают взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон как правоотношения, регулирующиеся гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истцом произведена предварительная оплата транспортного средства в размере 1 330 970 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2008 N 2624. Транспортное средство ответчиком не поставлено.

Не оспаривая факт наличия задолженности в размере 1 330 970 руб. 40 коп., в апелляционной жалобе ответчик указывает, что факт расторжения договора поставки материалами дела не подтверждается, договор лизинга от 21.03.2008 N ЛСА-399, во исполнение которого был заключен договор поставки, не расторгнут, следовательно, исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценив положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора. При этом обоснованно отметил, что возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Как видно из дела, ответчик изготовил транспортное средство по индивидуальному заказу, которое является нестандартным изделием, что подтверждается письмом Общества от 13.11.2008.

Письмом от 13.10.2008 N ЛСА-399 истец предложил ответчику расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом третьего лица от получения товара.

В пункте 3.1 договора поставки от 21.03.2008 N ПСА-399 определен способ поставки товара путем его выборки. Товар истцом оплачен в полном объеме.

Как следует из договора поставки, истец не несет обязанностей по приему товара по указанному договору, поэтому он не мог нарушить права ответчика на передачу товара.

Общество в марте 2009 года реализовало не переданное Лизингополучателю транспортное средство по стоимости 1 100 000 руб. ЗАО "КомтехТранспорт", что подтверждается товарной накладной от 10.03.2009 N 73.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, пунктом 3 статьи 487 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму внесенной им предоплаты за не поставленное транспортное средство.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по поставке товара, истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные им за период с 24.05.2010 по 25.01.2011.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 69 339 руб. 86 коп.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчета не представил.

Таким образом, поскольку ответчик обязанность по поставке предварительно оплаченного товара своевременно не исполнил, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований и самостоятельном изменении основания иска в связи с тем, что первоначально заявленные требования были основаны на нормах о неосновательном обогащении, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не исследовании обстоятельств исполнения договора лизинга от 21.03.2008 N ЛСА-399, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос не относится к предмету разбирательства по настоящему иску.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2012 года по делу N А44-378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НОВТРАК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева