Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 15АП-5639/12

город Ростов-на-Дону

28 мая 2012 г.

дело N А32-31207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от истца: Якимович А.М. (доверенность от 01.09.2011, удостоверение N 2114);

от ответчика: Пашкина Т.А. (доверенность от 21.05.2012, удостоверение N 3796); Левин Е.А. (доверенность от 21.05.2012, удостоверение N 1709),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агропродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.04.2012 по делу N А32-31207/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агропродукт"

ИНН 2332014346, ОГРН 102233883634

к ответчику открытому акционерному обществу "Колхоз "Прогресс"

ИНН 2329018171, ОГРН 1042316353067

о взыскании задолженности

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Агропродукт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Колхоз "Прогресс" (далее - ответчик, колхоз) о взыскании задолженности в сумме 91 426 067 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 796 168 руб. 67 коп. за период с 08.08.2011 г. по 14.09.2011 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведения различных хозяйственных операций в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 у ответчика образовалась перед истцом задолженность в указанной сумме, на которую истец начислил также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, от 16.04.2012 в удовлетворении ходатайства истца о возобновлении исследования доказательств и в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение мотивировано истечением срока исковой давности по заявленным требованиям, а также их недоказанностью.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Агропродукт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2012 по делу N А32-31207/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе истец указывает, что на момент ее подписания текст решения ему не поступил, по состоянию на 16.04.2012 текст не опубликован в сети Интернет. Жалоба мотивирована тем, что истец представил письменные документы, подтверждающие наличие долга ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2008. В судебном заседании истец опроверг возражения ответчика, основанные на том, что акт сверки от 31.12.2008 подписан неуполномоченным лицом, что указанные в акте сверки обязательства не подтверждаются первичными документами и что указанные в акте сверки обязательства были исполнены надлежащим образом. Суду были представлены первичные документы, против приобщения которых ответчик не возражал, а также документы, подтверждающие отсутствие фактического исполнения обязательств. Поскольку решением суда в иске отказано, истец полагает, что выводы, положенные в основу решения, противоречат установленным судом обстоятельствам и исследованным им доказательствам. В прениях представитель ответчика заявил возражения, которые ранее им суду не заявлялись и которые сторонами не исследовались ввиду того, что ответчик заявил о признании соответствующих обстоятельств. Так, ответчик отказался от своего заявления о том, что долг ответчика по состоянию на 01.01.2008, отраженный в акте сверки, им подтверждается и заявил обратное. Ходатайство представителя истца о возобновлении исследования доказательств с тем, чтобы представить суду соответствующие доказательства, суд отклонил. При таких обстоятельствах заявитель жалобы считает, что решение суда противоречит нормам статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных возражений, не имея полного текста решения, истец представить не может.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юг-Агропродукт" - без удовлетворения. Истец указал, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Ответчиком не представлено доказательств нарушения или неправильного применения судом норм материального или процессуального права. Истец считает, что решение суда от 16.04.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера ответчика Скотаревой И.В., подписавшей акты сверки взаимных расчетов от имени ответчика.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснили, что акт сверки не является доказательством признания долга. Главный бухгалтер не имела права признавать долг. Никаких долговых обязательств между сторонами на момент прекращения хозяйственных отношений не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юг-Агропродукт" и ОАО "Колхоз "Прогресс" в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 осуществлялись различные хозяйственные операции с различным сроком исполнения по многочисленным договорам.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 имелась задолженность ОАО "Колхоз "Прогресс" перед ООО "Юг-Агропродукт" в сумме 91 426 067,02 рублей (т. 1 л.д. 7).

В обоснование исковых требований истец ссылается на указанный акт сверки взаимных расчетов и первичные документы, подтверждающие осуществление хозяйственных операций в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и наличие задолженности ответчика.

Итоги хозяйственной деятельности сторонами подводились в актах сверки, которые были составлены сторонами по состоянию на 31.12.2008, 23.07.2009, 31.12.2009, 28.02.2010, 31.07.2010, 17.08.2010. Все акты сверки были подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером Скотаревой И.В.

Из анализа акта сверки по состоянию на 31.12.2008 и сопоставления его с представленными в материалы дела первичными документами (т. 1 л.д. 12-51; т. 2 л.д. 6-34), указанными в решении суда первой инстанции, следует, что в результате хозяйственных операций, отраженных в акте сверки, ОАО "Колхоз Прогресс" получил от истца имущественное предоставление на сумму 58 137 979 руб. 60 коп.

Оплата ответчиком в 2008 году в счет погашения задолженности произведена различными платежными поручениями (т. 1 л.д. 53, 54, 57, 58, 65-67, 69, 71-73) на сумму 103 421 600 руб. Таким образом, сальдо за 2008 год сложилось в пользу ответчика.

Однако в акте сверки по состоянию на 31.12.2008 в первой позиции указано сальдо по состоянию на 01.01.2008 г. в пользу ООО "Юг-Агропродукт" в сумме 136 777 788 руб. 43 коп.

Каких-либо доказательств, подтвержденных первичной документацией, о наличии задолженности на 01.01.2008 истцом суду не представлено, акт не содержит ссылки на конкретные обязательства, возникновение между сторонами правоотношений и их содержание.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки по состоянию на 23.07.2009, на 31.12.2009, на 28.02.2010, на 17.08.2010 (т. 2 л.д. 86-88, 90) с указанием об отсутствии задолженности ОАО "Колхоз "Прогресс" перед ООО "Юг-Агропродукт". Причем, последний акт сверки по состоянию на 17.08.2010 подписан со стороны истца директором общества Ефременко С.А. и в последующем не оспорен. Поэтому судом апелляционной инстанции не принимается довод представителя истца, изложенный им в судебном заседании, о том, что указанные акты сверки не отражали реальное положение дел, а составлялись формально для третьих лиц, интересующихся хозяйственной деятельностью сторон.

Таким образом, из материалов дела следует, что образовавшаяся в результате хозяйственных операций за 2008 год задолженность ответчика перед истцом по признанию самого истца на 17.08.2010 уже отсутствовала.

Кроме того, ответчик сослался на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку исковое заявление ООО "Юг-Агропродукт" поступило в арбитражный суд Краснодарского края 21.09.2011, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой, а также статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил исковую давность ко всем обязательствам ответчика, имевшим место до 21.09.2008, т.е. на период больший, чем три года, предшествовавших предъявлению иска.

После 21.09.2008 и до 31.12.2008 истцом в пользу ответчика были проведены хозяйственные операции, подтверждаемые следующими документами:

Операция 40 (нумерация приводится в соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2008) (Приход 31.10.2008 N 64) оформлена: Счетом-фактурой от 31.10.2008 N 31 на сумму 13820,00 руб., Товарной накладной от 31.10.2008 N 64 на сумму 13820,00 руб.,

Операция 42 (Займ 06.11.2008 N 424) оформлена: Платежным поручением от 05.11.2008 N 424 на сумму 3000000,00 руб., без НДС;

Операция 43 (Займ 10.11.2008 N 444) оформлена: Платежным поручением от 10.11.2008 N 444 на сумму 5974600,00 руб., без НДС;

Операция 44 (Приход 11.11.2008) оформлена: Письмом ОАО "КХ "Прогресс" от 05.11.2008 N 343; Платежным поручением от 06.11.2008 N 425 на сумму 1000000,00 руб.,

Операция 45 (Приход 26.11.2008 N 69) оформлена: Счетом-фактурой от 26.11.2008 N 76 на сумму 10500000,00 руб., Товарной накладной от 26.11.2008 N 69 на сумму 10500000,00 руб.;

Операция 47 (Приход 30.11.2008 N 161) оформлена: Счетом-фактурой от 30.11.2008 N 78 на сумму 14499,00 руб., Товарной накладной от 30.11.2008 N 161 на сумму 14499,00 руб.,

Операция 50 (Заем 26.12.2008 N 587) оформлена: Письмом ОАО "Юг-Агропродукт" от 26.12.2008 N 142 в 000 "Юг-Плюс" о перечислении в ОАО "Колхоз "Прогресс" 500000,00 руб. без НДС; Платежным поручением 000 "Юг-Плюс" от 26.12.2008 N 587 на сумму 500000,00 руб.

Итого за указанный период в пользу ответчика были произведены хозяйственные операции на сумму 21 002 919 руб.

Вместе с тем в указанный период ответчик только в денежном выражении перечислил истцу следующие суммы:

платежным поручением N 725 от 08.10.2008 г. в сумме 3 000 000 руб. с указанием основания платежа возврат займа по договору от 21.12.2007.

платежным поручением N 1662 от 17.10.2008 в сумме 2 000 000 руб. с указанием основания платежа возврат займа по договору от 10.09.2008.

платежным поручением N 761 от 23.10.2008 в сумме 320 000 руб. с указанием основания платежа возврат займа по договору от 21.12.2007.

платежным поручением N 779 от 05.11.2008 в сумме 10 001 600 руб. с указанием основания платежа оплата согласно счету от 01.11.2008.

платежным поручением N 880 от 22.12.2008 в сумме 3 200 000 руб. с указанием основания платежа оплата за удобрения

платежным поручением N 901 от 24.12.2008 в сумме 1 400 000 руб. с указанием платежа за удобрения

платежным поручением N 906 от 29.12.2008 в сумме 500 000 руб. с указанием платежа за удобрения.

Итого за указанный период в пользу истца поступили платежи на сумму 20 421 600 руб. В этот же период, согласно акта сверки на 31.12.2008, в пользу истца совершались и иные хозяйственные операции (27, 32, 46) на общую сумму 28 203, 68 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованию указанной нормы истец не доказал, из чего складывается задолженность в размере 91 426 067 руб. 02 коп., каково соотношение в этой задолженности обязательств, возникших в период к которому применена исковая давность, и в период, к которому исковая давность не применена. Истец не доказал также, каков размер неоплаты по обязательствам, возникшим после 21.09.2008 и до 31.12.2008 и указанным в акте сверки на 31.12.2008, на котором истец основывает свои требования, и в какой части они не покрыты суммами, выплаченными ответчиком в период с 21.09.2008 по 31.12.2008 и в последующее время хозяйственного сотрудничества. От отказа от исковых требований полностью или в части и от уточнения требований представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции отказался.

В материалах дела имеется тройственное соглашение о переводе долга от 11.02.2009 в соответствии с которым долг ООО "Юг-Агропродукт" перед Ефременко Ю.В. в сумме 91 426 067 руб. 02 коп. переведен на ОАО колхоз "Прогресс", в результате чего ответчик был освобожден от долга перед истцом на указанную сумму (т.1 л.д. 61). Из имеющейся в деле претензии истца исх. N 50 от 28.07.11 (т.1 л.д. 74-76) следует, что истец считает это соглашение недействительным. Суд первой инстанции верно оценил указанное тройственное соглашение о переводе долга от 11.02.2009 как обстоятельство, не свидетельствующее о признании долга и не влекущее перерыв течения срока исковой давности, поскольку указанное соглашение не отвечает требованиям статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации. К тому же, несмотря на совпадение суммы, указанной в акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2008 и в тройственном соглашении, данное соглашение не содержит привязки к акту сверки на 31.12.2008, положенному истцом в основание иска по настоящему делу. В судебном заседании представители обеих сторон заявили о том, что указанное тройственное соглашение к рассматриваемому иску не имеет отношения.

Акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2008 также не может расцениваться как доказательство признания долга, поскольку подписан главным бухгалтером ответчика. Главный бухгалтер не является органом юридического лица, через который юридическое лицо, согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности. Вопреки доводам истца, изложенным им в апелляционной жалобе, истец не доказал, что акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2008 подписан лицом, уполномоченным на признание долга. Ходатайство о вызове главного бухгалтера ответчика и допросе его в качестве свидетеля подлежит отклонению как не имеющее значение для данного дела, так как обязательства сторон возникали из конкретных юридических фактов, а не из акта сверки взаимных расчетов. Указанные юридические факты как основание иска истцом не заявлялись, не конкретизировались и не обосновывались.

При отсутствии доказательств того, из каких конкретно юридико-фактических оснований, сумм и за какой период образовалась предъявленная ко взысканию задолженность, предложенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может считаться основательным. При неподтверждении суммы и составляющих элементов основного долга у суда отсутствует возможность удовлетворить также требование истца о взыскании процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца о вызове свидетеля отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2012 по делу N А32-31207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина