Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 18АП-4076/12

г. Челябинск

29 мая 2012 г.

Дело N А76-23943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 марта 2012 года по делу N А76-23943/2011 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Пашковой Веры Павловны - Баженов М.В., Севостьянова Л.Н. (доверенность от 15.12.2011 серии 74 АА N 0931683),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Зарубина А.В. (доверенность от 24.02.2011 N 03-01/).

Индивидуальный предприниматель Пашкова Вера Павловна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Пашкова В.П.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.09.2011 N 65А, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска) в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 434 944 руб. 90 коп., начисления пеней в сумме 96 895 руб. 55 коп., привлечения к налоговой ответственности, штрафу в сумме 86 988 руб. 98 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л.д. 10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 марта 2012 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает следующее:

- судом первой инстанции не принято во внимание, что ИП Пашкова В.П. в периоде, подвергнутом проверке в ходе проведенных мероприятий налогового контроля осуществляла исключительно предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением в наем собственного недвижимого имущества, а именно, помещения N 4 общей площадью 579 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 48), соответственно, ИП Пашковой В.Н. получен доход, подлежащий налогообложению УСН, от предоставления данного недвижимого имущества в аренду, а также от последующей реализации указанного недвижимого имущества, - что следует из содержания норм, закрепленных в ст. 219, п. 3 ст. 346.11, ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс);

- судом первой инстанции в данном случае не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09 (далее - постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09);

- "_на основании данных ЕГРИП основным видом деятельности, заявленным ИП Пашковой В.П. при государственной регистрации, является: покупка и продажа собственного недвижимого имущества, в качестве дополнительных видов деятельности указано: сдача в наем собственного недвижимого имущества и предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества. Фактически ИП Пашковой В.П. в течение 2008, 2009, 2010 годов осуществлялась деятельность, связанная со сдачей недвижимого имущества в аренду, о чем свидетельствует выписка о движении денежных средств по расчетному счету заявителя, предоставленная ОАО "Челябинвестбанк" по запросу Инспекции от 23.11.2010 N 77287/18 (на расчетный счет ИП Пашковой В.П. поступали платежи за субаренду, аренду помещений от ООО "Аптека "КЛАССИКА", ОАО "Платина"_ ИП Пашковой В.П. при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2007 б/н с Колесниковым О.А., было известно о передаче данного помещения продавцом в аренду АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) по договору от 23.07.2007 б/н, в связи с чем, в пункте 5 данного договора оговорены условия, при которых с момента государственной регистрации права собственности покупателя на данное нежилое помещение к последнему переходят все права и обязанности арендодателя по договору аренды от 23.07.2007 б/н_ После регистрации 18.904.2008 года ИП Пашковой В.П. права собственности на нежилое помещение N 4 условия договора аренды нежилого помещения не изменялись, данный договор аренды с АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) не расторгался. В материалах проверки также имеется протокол допроса заместителя главного бухгалтера ОАО "Нордеа Банк" (ранее АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО)) Сергеевой Н.А. от 18.08.2011 N1, проведенный Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, согласно которому деятельность банка по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 48, осуществлялась с апреля 2008 года, то есть в период, когда собственником данного помещения являлась ИП Пашколва В.П_ Факт того, что ИП Пашкова В.П. в период с 18.04.2008 по 20.05.2008 года являлась арендодателем помещения N 4 также подтверждается имеющимися в материалах дела соглашением о безвозмездной уступке дебиторской задолженности по договор аренды нежилого помещения от 20.05.2008 б/н, заключенному между Пашковой В.П. (Сторона 1) и ИП Колесниковой Л.Р. (Сторона 2). Согласно пунктам 1, 2 данного соглашения "Сторона 1" заключила договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения N 4 общей площадью 579,0 кв.м., расположенного на 1-ом этаже в здании по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 48, со "Стороной 2", зарегистрированным 20.05.2008 года. В соответствии со статьей 617 ГК РФ, пунктом 5.5 договора аренды нежилого помещения от 23.07.2007 б/н в период с 18.04.2008 по 19.05.2008 собственником нежилого помещения и арендодателем по договору являлась "Сторона 1";

- в резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции указано на признание недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 28.09.2011 N 65А в части доначисления единого социального налога, тогда как данным решением ИП Пашковой В.П. был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Пашкова В.П. просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что не осуществляла по отношению к спорному нежилому помещению деяний, подпадающих под определение предпринимательской деятельности, и не получала дохода для целей налогообложения в смысле, придаваемому данному значению статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Пашковой Веры Павловны.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт от 06.09.2011 N 21 (т. 1, л. д. 12 - 24) и вынесено решение от 28.09.2011 N 65А о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 32 - 45).

Указанным решением ИП Пашкова В.П. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 99 104 руб. 40 коп. за неполную уплату УСН за 2008, 2009 гг. (п. 1). Также ИП Пашковой В.П. предложено уплатить доначисленные суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 495 522 руб. (пп. 1 п. 3.1) и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 111 824 руб. 29 коп. (пп. 1 п. 2).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.12.2011 N 16-07/003443@ (т. 1, л.д. 56 - 59) решение нижестоящего налогового органа изменено путем отмены в резолютивной части решения: п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату УСН за 2008 год в виде штрафа в сумме 12 115 руб. 42 коп., п. 1 в части Итого в сумме 12 115 руб. 42 коп.; пп. 1 п. 2 в части начисления пеней по УСН за 2008 год в сумме 14 928 руб. 74 коп., п. 2 в части Итого в сумме 14 928 руб. 74 коп., пп. 1 п. 3.1 в части начисления УСН в сумме 60 577 руб. 10 коп., п. 3.1 в части Итого в сумме 60 577 руб. 10 коп., в части Всего по решению в сумме 87 621 руб. 26 коп. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления ИП Пашковой В.Н. сумм УСН, начисления пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска о нарушении заявителем норм ст. ст. 346.15, п. 1 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неисчислении и неуплате заявителем сумм УСН, в связи с получением ИП Пашковой В.Н. дохода от предоставления в аренду нежилого помещения, и продажи данного нежилого помещения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Пашковой В.Н., признал факт отсутствия получения заявителем дохода в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что между физическим лицом Колесниковым О.А. (продавцом) и физическим лицом Пашковой В.П. (покупателем) 01.12.2007 был заключен договор купли-продажи (т. 1, л. д. 60, 61), в соответствии с которым Пашкова В.П. приобрела в собственность недвижимое имущество - нежилое помещение N 4 общей площадью 579 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 48, стоимостью 7 200 000 руб. (налог на добавленную стоимость не предусмотрен), - с условием оплаты данной суммы покупателем в срок до 01.04.2008.

Пунктом 5 данного договора стороны сделки предусмотрели, что "Нежилое помещение на момент заключения настоящего договора передано Продавцом во временное владение и пользование на праве аренды АБ "ОРГРЭСБАНК" "ОАО" сроком до 23 августа 2012 года на основании договора аренды от 23 июля 2007 г. Переход права собственности на нежилое помещение не является основанием для изменения условий или расторжения договора аренды от 23 июля 2007 г.. С момента государственной регистрации права собственности Покупателя на данное нежилое помещение к последнему переходят все права и обязанности арендодателя по договору аренды от 23 июля 2007 г.".

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 к данному договору стороны сделки изменили сроки оплаты стоимости приобретенного недвижимого имущества, а именно, 5 700 000 руб. - до 01.09.2008, 1 500 000 руб. - до 31.12.2009 (т. 1, л.д. 62).

Сторонами сделки 01.04.2008 также составлен акт взаиморасчетов (т. 1, л.д. 63).

Право собственности на указанный объект недвижимого имущество зарегистрировано за Пашковой В.П. Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 18.04.2008, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74-74-01/135/2008-344 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 74АА N 593335, т. 1, л.д. 64).

При этом из содержания указанного свидетельства о государственной регистрации права также усматривается, что объектом права является нежилое помещение N 4 (не используется), общая площадь 579,0 кв.м. Расположено на 1 этаже. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): г. Челябинск, пр. Ленина, д. 48.

В последующем, 04.05.2008 между физическим лицом Пашковой В.П. (продавцом) и физическим лицом Колесниковой Л.Р. (покупателем) был заключен договор купли-продажи упомянутого выше объекта недвижимого имущества, оцененного сторонами сделки в сумме 7 249 000 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен (т. 1, л. д. 65, 66).

Пунктом 4 данного договора стороны сделки также предусмотрели, что "Нежилое помещение на момент заключения настоящего договора передано Продавцом во временное владение и пользование на праве аренды АБ "ОРГРЭСБАНК" "ОАО" сроком до 23 августа 2012 года на основании договора аренды от 23 июля 2007 г. Переход права собственности на нежилое помещение не является основанием для изменения условий или расторжения договора аренды от 23 июля 2007 г.. С момента государственной регистрации права собственности Покупателя на данное нежилое помещение к последнему переходят все права и обязанности арендодателя по договору аренды от 23 июля 2007 г.".

Дополнительным соглашением от 04.05.2008 к данному договору (т. 1, л.д. 67) стороны сделки предусмотрели сроки оплаты Колесниковой Л.Р., стоимости приобретенного ею, недвижимого имущества: до 18.09.2008 - 5 749 080 руб., до 21.01.2009 - 1 500 000 руб.

Далее, 20.05.2008, между физическим лицом Пашковой В.П. (стороной 1) и индивидуальным предпринимателем Колесниковой Л.Р. (стороной 2) было заключено дополнительное соглашение о безвозмездной уступке дебиторской задолженности по договору аренды нежилого помещения б/н от 23.07.2007 (т. 1, л.д.68), содержащее в числе прочих следующие условия:

- "Сторона 1" заключила договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения N 4, общей площадью 579,0 кв.м., расположенного на 1-ом этаже в здании по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 48 со "Стороной 2", зарегистрированным до 20 мая 2008 г.." (п. 1);

- "В соответствии со ст.617 ГК РФ, п. 5.5 договора аренды нежилого помещения б/н от 23.07.2007 г.., в период с 18.04.2008 г. по 19.05.2008 г.. собственником нежилого помещения и арендодателем по договору являлась "Сторона 1" (п. 2);

- "Сторона 1" пришла к соглашению безвозмездно передать свое право на получение арендной платы по договору аренды нежилого помещения б/н от 23.07.2007 г.. от арендатора - АБ "Оргрэсбанк" (ОАО) за период с 18.04.2008 г.. по 19.05.2008 г.. "Стороне 2", на общую сумму 1 009 618 рублей 28 копеек" (п. 3);

- "Сторона 1" обязуется на момент подписания настоящего соглашения передать "Стороне 2" все документы, подтверждающие действительность передаваемых прав" (п. 4).

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 346.18 НК РФ).

Между тем, в реальности, факт получения ИП Пашковой В.П. налогооблагаемого УСН дохода, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом не установлен и не доказан.

В оспариваемом налогоплательщиком решении Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в числе прочего, отражены следующие обстоятельства, свидетельствующие по мнению заинтересованного лица, об использовании ИП Пашковой В.П. спорного объекта недвижимого имущества при осуществлении предпринимательской деятельности, и получения таким образом, ИП Пашковой В.П., налогооблагаемого дохода: "В ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, направлен запрос и получена информация (копия - договор аренды - приложение N N 39-50 к акту проверки) по Челябинскому филиалу ОАО "Нордеа Банк" ИНН 7744000398, КПП 745332001, касающаяся договора аренды помещения по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, 48_ При допросе доверенного лица Лукиной Ларисы Владимировны установлено, что Колесников О.А. уведомил банк о смене собственника и приостановлении арендных платежей до регистрации права собственности Пашковой В.П. Копия уведомления предоставлена во время проверки доверенным лицом. При проведении допроса свидетеля Сергеевой Натальи Алексеевны - заместителя главного бухгалтера установлено, что деятельность филиала "ОРГРЭСБАНАК" (Нордеабанка) началась с 13 февраля 2008 года, следовательно, на момент регистрации права собственности Пашковой В.П. банком выплачивалась арендная плата за использование помещением. Сумма оплаты аренды составила в размере 1009618 руб. Данная сумма указана Пашковой В.П. в соглашении от 20.05.2008 года (приложение N 136 к акту проверки), где в пункте 3 соглашения предусмотрено, что сумма в размере 1009618 руб. безвозмездно передается ИП Колесниковой Л.Р., следовательно, сумма денежных средств за аренду в размере 1009618 руб. фактически принадлежит Пашковой В.П. В налоговый орган во время проверки (29.07.2011 г..) предприниматель представила уточненную налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2008 год (приложение N137 к акту проверки) как физическое лицо, где ею внесена сумма 1009618 руб., как полученная за аренду помещения и уплатила с этой суммы налог на доходы физических лиц_ Подпунктом 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ установлено, что дарение между коммерческими организациями запрещено. Учитывая, что в результате такой безвозмездной передачи фактически переходит имущественное право на объект недвижимого имущества от одного индивидуального предпринимателя к другому индивидуальному предпринимателю, то такая передача по своей сути является дарением. Принимая во внимание, что на индивидуальных предпринимателей распространяются нормы, установленные ГК РФ для организаций, можно сделать вывод о том, что представленное соглашение от 20.05.2008 г. не подтверждает передачу имущественных прав, используемых в предпринимательской деятельности налогоплательщика, от одного индивидуального предпринимателя другому индивидуальному предпринимателю. Следовательно, указанную сделку инспекция вправе признать ничтожной. В данной связи необходимо отметить, что соответствующее соглашение о дарении заключалось Пашковой В.П., как физическим лицом, с предпринимателем Колесниковой Л.Р., однако, Пашкова В.П. действовала как предприниматель и имела намерение использовать приобретенное ею имущество для осуществления предпринимательской деятельности. Помимо этого, следует отметить, что использование приобретенного Пашковой В.П. имущества в личных целях невозможно ввиду изначального обременения имущества в виде аренды и фактического осуществления предпринимательской деятельности в проверяемые периоды по сдаче в аренду (субаренду) недвижимого имущества (в соответствии с выпиской из ЕРГИП, приложение N 9 к акту проверки)_ Кроме того, в виду ничтожности сделки, фактическое перечисление оплаты за аренду ИП Колесниковой Л.Р. является исполнением обязательств банка, по оплате арендных платежей, в адрес третьего лица по соглашению б/н от 20.05.2008 г. (приложение N 136 к акту проверки)".

В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения применительно к рассматриваемой ситуации, возлагается на налоговый орган.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В свою очередь, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемой ситуации Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, доказывая законность и обоснованность оспариваемого ИП Пашковой В.П. решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции посчитала необходимым, согласно письменному ходатайству должностного лица Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска (т. 2, л.д. 13), приобщение к материалам дела N А76-23943/2011 Арбитражного суда Челябинской области следующих доказательств, изобличающих, по мнению налогового органа, налогоплательщика, в совершении вмененного ему налогового правонарушения:

- протокола расчета пеней по акту N 21 от 06.09.2011 (т. 2, л.д. 14);

- копии решения от 06.07.2011 N 16 о проведении выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 15);

- копии программы проведения выездной налоговой проверки ИП Пашковой В.П. (т. 2, л.д. 16);

- копии письма ИП Пашковой В.П. от 19.07.2011 о проведении выездной налоговой проверки в помещении Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска (т. 2, л.д. 17);

- копии уведомления от 06.07.2011 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (т. 2, л.д. 18);

- копии требования от 06.07.2011 о представлении документов (т. 2, л.д. 19);

- копии уведомления от 28.08.2006 N 1987 о возможности применения упрощенной системы налогообложения (т. 2, л.д. 20);

- копии налоговой декларации по УСН за 2008 год и доказательств направления ее в адрес налогового органа (т. 2, л.д. 21 - 24);

- копии налоговой декларации по УСН за 2009 год и доказательств направления ее в адрес налогового органа (т. 2, л.д. 24 - 27);

- копии протокола допроса свидетеля Пригаро О.В. (т. 2, л.д. 28 - 30);

- копии доверенности на имя Поляковой О.Н. (т. 2, л.д. 30, оборотная сторона);

- копии протокола допроса Поляковой О.Н. (т. 2, л.д. 31- 33);

- копии доверенности на имя Лукиной Л.В. (т. 2, л.д. 34);

- копии допроса свидетеля Лукиной Л.В. от 21.07.2011 (т. 2, л.д. 35 - 37);

- копии допроса свидетеля Лукиной Л.В. от 18.08.2011 (т. 2, л.д. 38 - 41);

- копии допроса свидетеля Сергеевой Н.А. (т. 2, л.д. 42 - 44);

- копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2007 между Колесниковым О.А. и Пашковой В.П. (т. 2, л.д. 45);

- копии акта к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2007, от 01.04.2008, между Колесниковым О.А. и Пашковой В.П. (т. 2, л.д. 46);

- копии свидетельства о регистрации права серии 74АА N 593335 (т. 2, л.д. 46, оборотная сторона);

- копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2008 между Пашковой В.П. и Колесниковой Л.Р. (т. 2, л.д. 47);

- копии дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2007, от 01.04.2008 между Колесниковым О.А. и Пашковой В.П. (т. 2, л.д. 48);

- копии свидетельства о государственной регистрации права серии 74АА N 651959 (т. 2, л.д. 48, оборотная сторона);

- копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2008 между Пашковой В.П. и Колесниковой Л.Р. (т. 2, л.д. 49).

Иных документов, упомянутых, как в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так и в тексте апелляционной жалобы, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в материалы дела N А76-23943/2011 Арбитражного суда Челябинской области не представлено.

Обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу представлению доказательств в необходимом объеме, в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в том числе, исходя из продолжительности рассмотрения дела N А76-23943/2011 Арбитражного суда Челябинской области, суд апелляционной инстанции не усматривает.

О наличии данных обстоятельств представителем налогового органа не упоминалось, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и, соответственно, обстоятельства, предусмотренные абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного судопроизводства, отсутствуют.

Доказательств получения Пашковой В.П., как лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, сумм арендной платы от Челябинского филиала АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО), в материалы настоящего дела не представлено, равно как, не представлена в материалы дела выписка о движении денежных средств по расчетному (лицевому) счету ИП Пашковой В.П., - упомянутая в тексте апелляционной жалобы.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что при любых условиях, ссылки налогового органа на то, что основным видом предпринимательской деятельности ИП Пашковой В.П. является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, сдача внаем собственного недвижимого имущества, а также на поступление ИП Пашковой В.П. арендных платежей от ООО "Аптека "КЛАССИКА" и ОАО "Платина", - не дают правовых оснований для того, чтобы "автоматически" признавать действия, совершенные заявителем по отношению к недвижимому имуществу - нежилому помещению N 4 общей площадью 579,0 кв.м., расположенному по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 48, совершенными в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Предоставление в аренду в целях коммерческой (предпринимательской) деятельности, одних нежилых помещений, не исключает отсутствие подобного рода возможности в отношении других нежилых помещений.

Договор аренды, упомянутый в тексте решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (при этом из текста данного решения также не представляется возможным установить, кто именно является арендодателем - Колесников О.А., либо Пашкова В.П.), в материалы дела N А76-23943/2011 Арбитражного суда Челябинской области, при наличествовавшей у заинтересованного лица возможности, не представлен.

С учетом изложенного, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность доводов налогового органа о том, что сумма арендной платы, упомянутая в дополнительном соглашении от 04.05.2008, между Пашковой В.П. и ИП Колесниковой Л.Р., является достоверной.

Документального подтверждения наличия у банка обязательств перед Пашковой В.П., по оплате арендных платежей, именно, в сумме 1 009 618 руб. 28 коп., в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска не добыто.

Соответственно, достоверности указанной суммы, как дохода Пашковой В.П., тем более, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, заинтересованное лицо не доказало, а, мер, направленных на подтверждение банком верности суммы 1 009 618 руб. 28 коп., как задолженности по уплате арендной платы, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, не принято.

Как отмечено выше, в силу условий ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, сумма, указанная в дополнительном соглашении от 04.05.2008 между Пашковой В.П. и ИП Колесниковой Л.Р. (к тому же, квалифицированного налоговым органом, как ничтожная сделка), и не подтвержденная обязательствами банка по договору аренды, не свидетельствует о получении ИП Пашковой В.П. налогооблагаемого дохода в сумме 1 009 618 руб. 28 коп.

Представление Пашковой В.П. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц во время проведения Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска выездной налоговой проверки, то есть, по факту квалификации налоговым органом суммы 1 009 618 руб. 28 коп., как налогооблагаемого дохода, также не подтверждает обоснованность в данном случае, выводов налогового органа, - как неподтвержденная первичными обязательствами банка.

Помимо изложенного, из содержания представленных налоговым органом в материалы настоящего дела протоколов допроса физических лиц, усматривается, что, Пригаро О.В. не обладает информацией о сделках, связанных со спорным объектом недвижимого имущества (т. 2, л.д. 28 - 30), Полякова О.Н. пояснила, что банк осуществлял арендные платежи с 04.05.2008 на расчетный счет ИП Колесниковой Л.Р. (т. 2, л.д. 31 - 33), Лукина Л.В., согласно протоколам допроса от 25.07.2011 и от 18.08.2011 не обладает по данному поводу какой-либо значимой информацией (т. 2, л.д. 35, 36; 38 - 41).

Более того, информацией об арендных платежах, не обладает и допрошенная в качестве свидетеля заместитель главного бухгалтера банка Сергеева Н.А. (т. 2, л.д. 42 - 44).

Таким образом, сумму 1 009 618 руб. 28 коп., как доход, полученный в результате предоставления в аренду банку, спорного недвижимого имущества, квалифицировать не представляется возможным.

С учетом изложенного, Инспекцией не доказан факт использования спорного объекта недвижимого имущества в целях осуществления Пашковой В.П. предпринимательской деятельности, а, приобретение объекта недвижимого имущества под обременением не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об использовании объекта недвижимого имущества исключительно в целях предпринимательской деятельности.

В связи с этим, реализация Пашковой В.П. спорного объекта недвижимого имущества не может быть квалифицирована, как предпринимательская деятельность.

В данном случае спор рассмотрен исходя из конкретных обстоятельств дела, и нарушение принципа единообразия судебной практики, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Наличие опечатки в резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции является устранимым (ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о нарушении арбитражным судом норм материального права, а, потому, соответствующая ссылка налогового органа в апелляционной жалобе, не имеет значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 марта 2012 года по делу N А76-23943/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.А. Иванова