Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 05АП-3323/12

г. Владивосток

28 мая 2012 г.

Дело N А51-3981/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Е.Л. Сидорович, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: адвокат Гомзарь А.В. - удостоверение адвоката N 1269 от 08.06.2009, доверенность от 17.05.2012 со специальными полномочиями, директор Марочкин В.В. - паспорт, выписка из протокола общего собрания от 10.02.2010,

от ответчика: Черенкова А.Е. - паспорт, доверенность N 1202 от 18.05.2012 со специальными полномочиями, Чередниченко С.Г. - паспорт, доверенность N 1207 от 21.05.2012 со специальными полномочиями,

третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственно-коммерческого акционерного общества закрытого типа "Блик"

апелляционное производство N 05АП-3323/2012

на решение от 09.11.2011 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-3981/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Производственно-коммерческого акционерного общества закрытого типа "Блик"

к Управлению имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень

третье лицо: ИП Правилов Александр Викторович

о признании приватизации муниципального имущества недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Производственно-коммерческое акционерное общество закрытого типа "Блик" (далее ПКАОЗТ "Блик", истец) обратился с исковыми требованиями к Управлению имущественных отношений администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень (далее Управление, ответчик) о признании сделки по приватизации нежилого помещения общей площадью 307,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, 10Б, (далее спорная сделка) недействительной, отмене результатов проведения торгов, на которых была заключена спорная сделка.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца индивидуального предпринимателя Правилова Александра Викторовича.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не учтен факт наличия у истца права аренды в отношении отдельных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, 10Б, которые арендуются истцом с 1985 года и содержатся в надлежащем и пригодном для эксплуатации состоянии.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе истец указал на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2000 по делу N А51-302/002-2, которым признан недействительным заключенный заводом "Звезда" и кооперативом "Колорит" договор купли-продажи в части продажи нежилого помещения площадью 408 кв.м., указанное помещение после вступления указанного решения в законную силу не было оформлено на баланс завода "Звезда". Полагал необоснованным довод ответчика о том, что при передаче в 1993 году части здания, расположенного по адресу: г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, 10Б, в собственность ЗАТО Большой Камень перешло, в том числе спорное помещение, а также считал себя заинтересованным лицом по настоящему делу.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что право собственности ответчика на спорное помещение доказано представленными в материалы дела свидетельствами

Извещенное в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и письменным дополнений на неё. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений N 08/002/2010-228 от 30.03.2010, копии письма N 8386/51 от 1-11-01, копии ответа N 332 от 01.11.2001, копии отзыва. Суд апелляционной инстанции, с учётом возражений ответчика, признал причины невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суде первой инстанции уважительными и на основании ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, заявленное ходатайство удовлетворил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По итогам проведенных 02.12.2010 торгов в форме открытого аукциона ответчик (продавец) и третье лицо (покупатель) заключили договор купли-продажи муниципального имущества посредством аукциона (спорная сделка) о продаже ответчиком третьему лицу нежилых помещений общей площадью 307,1 кв.м. в здании (лит. А), номера на поэтажном плане: 6-16, этаж 2, расположенном по адресу: г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, 10б.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2001 по делу N А51-1929/01-2-113 и от 19.02.2002 по делу N А51-9722/2001-23-344 установлены следующие обстоятельства. С 1985 года между ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда" и истцом существовали арендные отношения по аренде помещения ТП-3 площадью 480 кв.м., расположенном по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Заовражная, 1. Данное помещение передавалось в аренду для использования под производственное помещение (договор от 01.01.1985), для использования под мастерскую и гараж (договор от 02.11.1989), для использования под мастерскую (договор от 02.09.1992). Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Указом Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" здание теплопункта N 3, расположенного по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Заовражная, 1, передано в муниципальную собственность. Таким образом, указанными решениями установлено отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на нежилое помещение площадью 480 кв.м., расположенное в здании с новым адресом: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, 10Б (постановление Администрации ЗАТО г. Большой Камень от 19.10.2007 N 1054 - л.д. 68).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. В силу абз. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы истца и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Кроме того, согласно п. 1 с. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Соответственно, обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых судебных прав или законных интересов. Заинтересованным следует считать такое лицо, чьи права будут восстановлены в результате признания ничтожной сделки недействительной и применения ее последствий. Следовательно, исходя из вышеизложенных положений, бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца возложено на последнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как верно установлено судом первой инстанции, истец в нарушение ст. ст. 12, 166, 167 ГК РФ, ст. 47 АПК РФ не заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третье лицо в качестве соответчика, тогда как ответчиками по иску о признании договора, торгов, на которых заключен договор, недействительными должны выступать все стороны спорного договора, а также не доказал свою заинтересованность в признании спорной сделки, торгов недействительными.

Между тем, истец не является стороной оспариваемой сделки. Наличие существовавших по договорам от 01.01.1985, от 02.11.1989, от 02.09.1992 арендных отношений, с учётом отсутствия доказательств подтверждения существования арендных отношений между собственником спорного помещения и истцом на момент предъявления настоящего иска, не обосновывают достаточным и достоверным образом заявленные исковые требования.

Учитывая установленное решениями арбитражного суда Приморского края от 24.08.2001 по делу N А51-1929/01-2-113, от 19.02.2002 по делу N А51-9722/2001-23-344 обстоятельство отсутствия у истца прав собственности на помещение площадью 480 кв.м., расположенное в здании по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, 10Б, апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу, что истец не представил доказательств, надлежащим образом подтверждающих нарушение его прав или законных интересов в результате заключения спорной сделки путём проведения спорных торгов, как и доказательств того, что эти права будут восстановлены при условии признания спорных сделки и торгов недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что зарегистрированное на момент проведения спорных торгов, на момент заключения спорной сделки право муниципальной собственности (л.д. 73,74) в установленном законом порядке истцом не оспорено. Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений N 08/002/2010-228 от 30.03.2010 (л.д.41), с учетом имеющихся в материалах дела выписки из ЕГРП от 04.02.2011 (л.д. 40), постановления Администрации ЗАТО Большой Камень от 19.10.2007 N1054 (л.д. 68). Представленные в апелляционную инстанцию копии писем N 8386/51 от 1-11-01, копии ответа N 332 от 01.11.2001 не опровергают обоснованность вынесенного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для отказа в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку позиция апеллянта основана на неправильном толковании норм материального права и по существу сводится к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче жалобы было удовлетворено ходатайство апеллянта об отсрочке уплаты государственной пошлины, отказ в удовлетворении жалобы влечет возложение расходов по оплате государственной пошлины по жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей на ПКАОЗТ "Блик".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2011 по делу N А51-3981/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Производственно-коммерческого акционерного общества закрытого типа "Блик" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.Л. Сидорович С.М. Синицына