Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2007 г. N КГ-А40/10777-07 Удовлетворяя иск о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что документов, подтверждающих оплату поставленного товара, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2007 г. N КГ-А40/10777-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Арома Трейд" (далее - ЗАО "Арома Трейд") о взыскании суммы долга в размере 133 851 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 854 руб. 54 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора N 286-202/05-А от 25.11.2005 г., а право требования взыскания задолженности по данному договору перешло к истцу от ООО "Беникур Алко" в порядке уступки права требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2007 года по делу N А40-14891/07-85-130, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 года, исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности заявленных требований, тогда как документов, подтверждающих уплату поставленного товара, ответчиком не представлено.

В кассационной жалобе на решение и постановление ЗАО "Арома Трейд" просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель считает, что поставка товара осуществлялась по другому договору, в связи с чем задолженность у ответчика перед истцом по договору N 286-202/05-А от 25.11.2005 г. отсутствует. Также заявитель ссылается на то, что договор уступки права требования от 06.06.2006 г. является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть отношения между истцом и ООО "Беникур Алко" по договору поручения, предметом которого является совершение юридически значимых действий по взысканию с ответчика задолженности.

В судебном заседании представитель ЗАО "Арома Трейд" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Каскад" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

ООО "Беникур Алко", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2006 г. между ООО "Беникур Алко" (поставщик) и ЗАО "Арома Трейд" (покупатель) заключен договор поставки N 286-202/05-А, по условиям которого поставщик обязался поставить алкогольную продукцию, пиво, безалкогольные напитки и другие товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель принять и оплатить товар по ценам согласно товарно-транспортным накладным.

Во исполнение указанного договора ООО "Беникур Алко" поставило в адрес ЗАО "Арома Трейд" товар по товарным накладным N РНн-0016118 от 31.01.2005 г., N РНн-0015348 от 01.02.2006 г., N РНн-0023534 от 09.03.2006 г., N РНн-0023571 от 09.03.2006 г., N РНн-0024588 от 16.03.2006 г., N РНн-0026340 от 27.03.2006 г., N РНн-0028522 от 11.04.2006 г., N РНн-0031303 от 28.04.2006 г., N РНн-0031304 от 28.04.2006 г. на общую сумму 586 228 руб.

На основании договора уступки права требования от 06.06.2006 г. ООО "Беникур Алко" уступило ООО "Каскад" право требования к ЗАО "Арома Трейд" оплаты товара по договору поставки N 202/05-А от 25.11.2005 г., поставленного по накладным N РНн-0016118 от 31.01.2005 г., N РНн-0015348 от 01.02.2006 г., N РНн-0023534 от 09.03.2006 г., N РНн-0023571 от 09.03.2006 г., N РНн-0024588 от 16.03.2006 г, N РНн-0026340 от 27.03.2006 г., N РНн-0028522 от 11.04.2006 г., N РНн-0031303 от 28.04.2006 г., N РНн-0031304 от 28.04.2006 г.

В связи с частичным возвратом товара покупателем поставщику между ООО "Беникур Алко" и ООО "Каскад" заключено дополнительное соглашение N 1 от 16.09.2006 г. к договору уступки права требования от 06.06.2006 г., согласно которому размер задолженности по договору поставки N 202/05-А от 25.11.2005 г. изменился и составил 133 851 руб. 20 коп.

Уведомлениями от 06.06.2006 г. исх. N 130 и от 17.11.2006 г. исх. N 170 ООО "Каскад" известило ЗАО "Арома Трейд" о состоявшихся уступке права требования по договору поставки N 202/05-А от 25.11.2005 г. и вышеуказанным накладным и изменениях в договоре, касающихся размера задолженности.

18.01.2007 г. ООО "Каскад" направлена в адрес ЗАО "Арома Трейд" претензия об исполнении обязательства по оплате поставленного товара и погашении имеющейся задолженности в размере 133 851 руб. 20 коп., однако задолженность ответчиком не была погашена.

Вывод суда о правомерности заявленных требований о взыскании суммы задолженности является правильными в связи со следующим.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом могут быть также переданы другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Получение товара по указанным накладным подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком, однако доказательств его оплаты в размере 133 851 руб. 20 коп. ЗАО "Арома Трейд" не представило, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Установив факт неуплаты ответчиком долга, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перемена кредитора в обязательстве не влечет его прекращения для должника и ЗАО "Арома Трейд" обязано исполнить свою обязанность по оплате поставленного товара по вышеуказанным товарно-транспортным накладным в пользу ООО "Каскад", независимо от того обстоятельства, что накладные не содержат основания отгрузки товара.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора уступки права требования от 06.06.2006 г. подлежат отклонению, поскольку не связаны с предметом иска и не являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 5 июня 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14891/07-85-130 и постановление от 31 июля 2007 года N 09АП-9510/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по названному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.