Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 18АП-3917/12

г. Челябинск

28 мая 2012 г.

Дело N А07-21035/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцевой Натальи Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2012 по делу N А07-21035/2011 (судья Азаматов А.Д.), участвуют: индивидуальный предприниматель Рябцева Наталья Геннадьевна, Валиева И.В. (доверенность N 3д-726 от 26.09.2011), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан Семендяев А.В. (доверенность N 03-03 от 02.04.2012)

УСТАНОВИЛ:

21.11.2011 индивидуальный предприниматель Рябцева Наталья Геннадьевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) N 366, 367, 368, 369, 370 от 30.09.2011.

По решениям N 366, 367, 368, 369 основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) явилось реализация предпринимателем товаров ООО "Жилкомзаказчик" в период применения упрощенной системы налогообложения (далее УСН) за 2010 год, с выделением в счетах-фактурах сумм НДС.

По решению N 370 предпринимателю отказано в праве на налоговые вычету по НДС в размере 360 763 руб., по причине того, что заявление об отказе в применении упрощенной системы налогообложения представлено заявителем только 04.04.2011 при сроке представления не позднее 15.01.2011.

Решения инспекции незаконны, счета-фактуры с выделенными суммами НДС выставлены ошибочно, соответствующие исправления внесены, исправленные счета-фактуры направлены ООО "Жилкомзаказчик" (покупатель), однако третье лицо не исполнено своих обязанностей по внесению изменений в свой учет. Нарушение срока направления заявления об отказе от УСН не может повлечь доначисление НДС, так как носит уведомительный характер, декларация по НДС представлена своевременно, что свидетельствует о фактическом переходе на общую систему налогообложения (т. 1 л.д. 3-6).

В отзыве инспекция указала, что ошибочность выставления счетов-фактур с выделенными суммами налога на освобождает предпринимателя от его уплаты, покупатель (третье лицо) суммы НДС приняло к вычету, изменения в счета-фактуры внесены в одностороннем порядке без согласования с контрагентом. Предприниматель не своевременно направил налоговому органу заявление об отказе от применения УСН, в связи, с чем обязан применять эту систему налогообложения до окончания налогового периода, право на налоговые вычеты у него отсутствует (т. 2 л.д. 124-129).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - третье лицо).

Решением суда от 21.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что ошибочность выставления счетов-фактур не освобождает от уплаты указанного в них налога, покупатель принял к вычету НДС, исправления внесены в одностороннем порядке без согласования с покупателем, заявление об отказе в применении УСН в установленный срок не представлено, право на вычеты по НДС отсутствует (т. 7 л.д. 59-68).

10.04.2012 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Цена товара определена договором от 25.03.2009, внесенные исправления в счета-фактуры стоимость товаров не изменили, претензий гражданско-правового характера покупатель не предъявлял. Право продавца на внесение изменений в счет-фактуру установлено постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000. Инспекция неправомерно возложила обязанность по уплате единого налога по УСН и НДС за одни налоговые периоды.

Несвоевременное представление уведомления об отказе от УСН не может влиять на возможность перехода на иной режим налогообложения. Декларации по НДС представлены своевременно, в заключенных в 2011 году предпринимателем договорах сумма НДС включена в стоимость товаров (т. 7 л.д. 74-78).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Третье лицо извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Рябцева Н.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.11.2000, основной государственный регистрационный номер 304026608900170 (т. 1 л.д. 61-62, т. 3 л.д. 51), состоит на налоговом учете по месту жительства, является плательщиком налогов и сборов.

11.11.2009 предпринимателем было подано заявление в инспекцию о переходе на УСН с 01.01.2010, уведомлением N 1639 от 16.11.2009 инспекция сообщила о возможности применения УСН (т. 3 л.д. 1-2).

25.03.2009 налогоплательщиком был заключен договор поставки N 45 с ООО "Жилкомзаказчик" (т. 3 л.д. 46-53), цена товара в договоре не оговорена и определялась в спецификациях.

В счетах-фактурах и товарных накладных предприниматель в цене товаров указал суммы НДС (т. 3 л.д. 82-151, т. 4 л.д. 2-50).

04.04.2011 предприниматель направил в адрес инспекции уведомление об отказе в применении УСН (т. 3 л.д. 7), письмом N 11-05 от 20.04.2011 инспекция сообщила о несвоевременности направления уведомления и об обязанности дальнейшего применения этого налога.

Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года, в ходе которых было установлено, что предприниматель не уплатил НДС в 2010 году, хотя выставлял счета-фактуры с выделением налога, и не правомерно заявил налоговые вычеты в 1 квартале 2011 года в связи с продолжением применения в 2011 году УСН.

Предпринимателем были внесены исправления в спорные счета-фактуры в части выделения сумм НДС (т. 1 л.д. 132153, т. 2 л.д. 1-109), исправленные счета-фактуры 07.05.2011 направлены в адрес ООО "Жилкомзаказчик" (т. 6 л.д. 45-47).

По результатам проверок инспекцией составлены акты от 17.08.2011 N 1770, 1771, 1774, 1776, 1778 (т. 1 л.д. 11-30) и вынесены решения от 30.09.2011 N 366, 367, 368, 369, 370 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 31-55).

Указанными решениями предпринимателю предложено уплатить НДС в общей сумме 1 648 758,86 руб., в том числе за 1 квартал 2010 года - 326 557,80 руб., за 2 квартал 2010 года 332 464,48 руб., за 3 квартал 2010 года - 326 545,61 руб., за 4 квартал 2010 года 302 427,97 руб., за 1 квартал 2011 года - 360 763 руб., пени - 25 068,97 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 612/06 от 17.11.2011 решения инспекции оставлены без изменений (т. 6 л.д. 40-44).

Дав правовую оценку материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По утверждению подателя жалобы - предпринимателя, счета-фактуры за 2010 года исправлены, поэтому обязанность по уплате НДС отсутствует, вычет НДС в 1 квартале 2011 года заявлен правомерно, несвоевременность направления отказа от применения УСН не влияет на возможность применять общую систему налогообложения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ошибочность выделения сумм НДС не освобождает предпринимателя от уплаты налога, заявление об отказе в применении УСН представлено после установленного срока, поэтому право на вычет НДС в 1 квартале 2011 года отсутствует.

1. В соответствии со ст. 346.12 Кодекса с 2010 года предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения по объекту налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 3 ст. 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.

Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 Кодекса предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ООО "Жилкомзаказчик" расчет с заявителем за поставленные товары, согласно выставленным счетам-фактурам произведен путем перечисления денежных средств с суммами НДС.

Гражданско-правовые отношения между заявителем и третьим лицом исполнены в полном объеме, претензий у сторон не имеется, НДС принят к вычету покупателем (ООО "Жилкомзаказчик"), следовательно, он должен быть уплачен продавцом (заявитель) даже в том случае, когда продавец не является плательщиком НДС. НДС является косвенным налогом и фактическим его плательщиком выступает покупатель товаров (работ, услуг).

В данном случае, заявитель получил от ООО "Жилкомсервис" НДС при продаже товаров и обязан его перечислить в бюджет.

Факт исправления счетов-фактур взамен ранее выставленных, при отсутствии согласованности таких исправлений всеми участниками гражданских правоотношений, само по себе не может изменять ранее установленное налоговое обязательство по уплате и принятию к вычету сумм НДС. Изменение первичных документов не согласовано с контрагентом, не принято им (изменения в налоговые документы не внесены).

Ошибочность выделения в счетах-фактурах налога на добавленную стоимость не освобождает предпринимателя от обязанности, предусмотренной ст. 173 НК РФ по перечислению сумм НДС в бюджет. Вопрос о его учете в качестве расходов учитываемых в базе УСНО может быть решение путем представления уточненных налоговых деклараций.

Данная правовая норма является специальной и предусматривает возврат в бюджет суммы налога неосновательно оказавшейся у лица, который плательщиком этого налога не является. Лицо, которое не является плательщиком НДС не может быть привлечено к налоговой ответственности за неуплату этого налога, ему не может быть начислено пени в связи с просрочкой перечисления. В связи с этим решения N N 366-369 от 30.09.2011 признаются недействительными в части начисленной пени.

В указанной части решение суда первой инстанции следует изменить.

2. Статья 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает заявительный (пункт 6) и вынужденный (пункт 4) порядок перехода налогоплательщика на иные режимы налогообложения.

Согласно п. 3 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения (п. 6 ст. 346.13 НК РФ). Форма уведомления не установлена, т.к. может быть произведена в любой форме.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает правила выбора налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев.

Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется в пределах установленных законодательством критериев по собственному усмотрению. В случае несоответствия установленным критериям для применения определенной системы налогообложения налогоплательщик обязан перейти на иную систему налогообложения.

Переход с одной системы налогообложения на другую осуществляется налогоплательщиком добровольно по своему усмотрению по истечении соответствующего календарного года, за исключением случаев, когда в силу положений законодательства он обязан перейти с упрощенной системы налогообложения на другой режим налогообложения до истечения календарного года.

Следовательно, определяющим фактором для выяснения вопроса о правомерности применения или отказа в применении УСН является фактическое ведение хозяйственной деятельности в соответствии с выбранным режимом налогообложения с начала налогового периода, а подача заявления в инспекцию носит уведомительный характер, последствий нарушения срока, установленного п. 6 ст. 346.13 Кодексом не установлено.

04.04.2011 предприниматель направил в адрес инспекции уведомление об отказе в применении УСН с 01.01.2011 (т. 3 л.д. 7), письмом N 11-05 от 20.04.2011 инспекция сообщила о несвоевременности направления уведомления и о дальнейшем применении предпринимателем УСН.

При этом в соответствии с представленными первичными документами (книги покупок и продаж, договора, счета-фактуры, товарные накладные), и налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, предприниматель фактически с 01.01.2011 осуществляет хозяйственную деятельность, оформляет первичные документы, представляет налоговые декларации, соответствующие общей системе налогообложения.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4157/10 является ошибочной, в данном постановлении рассматривался вопрос об утрате предпринимателем возможности применения УСН в принудительном порядке (п. 4 ст. 346.13) с 01.08.2005 и по сообщению предпринимателя с 16.08.2005, предприниматель фактически осуществлял деятельность с 01.01.2005 в порядке налогообложения УСН, именно по этой причине и был сделан вывод о соблюдении правил перехода с УСН на общий режим с 01.01.2006, и отказано в пересмотре судебных актов за 2005 год.

Следует также отметить, что применение УСН является льготным режимом для налогоплательщика, поэтому уплата налогов по общепринятой системе не приведет к уплате налогов в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов в 1 квартале 2011 года.

В этой части доводы жалобы нашли подтверждение, решение инспекции N 370 от 30.09.2011 следует признать недействительным, а судебное решение изменить.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 112 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в полу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ст.101 АПК РФ включает в состав судебных расходов госпошлину.

С учетом изложенного с инспекции в пользу заявителя взыскиваются судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции 1000 руб. (за пять обжалуемых решений), в связи с применением обеспечительных мер - 2000 руб., подаче апелляционной жалобы - 100 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцевой Натальи Геннадьевны удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2012 по делу N А07-21035/2011 изменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Рябцевой Натальи Геннадьевны удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики N 370 от 30.09.2011 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 360 763 руб. и решения NN 366, 367, 368, 369, 370 от 30.09.2011 в части пени 25 068 руб. 97 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Рябцевой Натальи Геннадьевны судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев