Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2007 г. N КА-А40/10780-07 Штрафные санкции начислены заявителю неправомерно, поскольку ЕСН перечислен в бюджет в полном объеме, а средства, направляемые адвокатом-куратором на оплату труда и социальное страхование помощников, являются его профессиональными расходами и не подлежат обложению НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2007 г. N КА-А40/10780-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 г.

Адвокатское бюро "Эффект" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.10.06 N 15116 в части взыскания 36 718,25 руб. штрафа, предложении уплатить 183 394,27 руб. налогов (без учета доначисления 197 руб. НДФЛ Д.А.С. и Д.Н.Г.), начисления соответствующих пеней; признании обязанности Адвокатского бюро "Эффект" по уплате 84 377,50 руб. ЕСН и 59 275 руб. НДФЛ исполненной.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 11.04.07 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 г., удовлетворил заявленные Адвокатское бюро "Эффект" требования в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Межрайонной ИФНС России N 23 по г. Москве, в которой Инспекция просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель указывает на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Адвокатского бюро "Эффект" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты платежей на обязательное страхование и единого социального налога за период с 01.01.04 г. по 31.12.05 г., правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.04 по 31.07.06 Инспекцией составлен Акт от 15.09.06 N 14258 и вынесено решение от 02.10.06 N 15116 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Доводы Инспекции о том, что заявитель неправомерно отнес на затраты, уменьшающую налоговую базу по НДФЛ и ЕСН адвоката Р.А.А., осуществляющего деятельность в адвокатском бюро, затраты по оплате труда его помощников Д.И.Н., Д.М.В., К., Л., Р.Н.В., Р.М.А., а также суммы ЕСН и страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (в размере 0,2%) с доходов указанных физических лиц, отклонены судом как необоснованные, так как налоговым органом не указана норма действующего законодательства, запрещающая отнесение оплаты труда помощников адвоката на затраты, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ адвоката; согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат имеет право иметь помощника адвоката.

Как следует из материалов дела, на основании личного заявления и протокола общего собрания адвокатов Адвокатского бюро "Эффект" от 01.04.03 адвокату Р.А.А. было разрешено иметь своих личных помощников с условием, что Р.А.А. сам будет оплачивать их труд и социальное страхование из своего отработанного гонорара; с помощниками адвоката Р.А.А. были заключены трудовые договоры, в которых указано, что их труд, а также социальное страхование оплачиваются из отработанного гонорара адвоката Р.А.А.; при этом социальное страхование помощника адвоката осуществлялось заявителем также из отработанного гонорара адвоката-куратора Р.А.А. в соответствии с п. 5 ст. 27 Федерального закона N 63-ФЗ.

Кроме того, на основании протоколов от 24.01.04 и 31.01.05 общее собрание адвокатов Адвокатского бюро "Эффект" постановило адвокату Р.А.А. отчислять из своего гонорара денежные средства в фонд заявителя для дальнейшего начисления заработной платы его помощников, а также на их социальное страхование, как это предусмотрено по трудовым договорам.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ средства, направляемые адвокатом-куратором Р.А.А. на оплату труда и социальное страхование помощников, являются его профессиональными расходами, что также подтверждается п. 5 Примерного положения о помощнике адвоката, опубликованного в Вестнике Адвокатской палаты г. Москвы в 2003 г., и письмом Управления Министерства РФ по налогам и сборам по г. Москве от 03.11.03 N 28-11/61485.

С учетом изложенного суд правомерно посчитал, что доначисление Инспекцией НДФЛ по адвокату Р.А.А. за 2004 г. в сумме 13 306 руб., за 2005 г. - 10 067 руб.; всего на общую сумму 23 337 руб.; а также доначисление ЕСН по адвокату Р.А.А. на общую сумму 16 368,77 руб. является незаконным.

Доводы налогового органа о том, что заявителем в нарушение п. 6 ст. 226 Кодекса начислен, удержан и перечислен в бюджет налог с января по ноябрь 2004 г. с неправильными реквизитами, так как получателем платежа указана Инспекция ФНС России N 25 по г. Москве; сумма НДФЛ, исчисленного, удержанного, но не перечисленного, составила 59 275 руб., рассмотрены судом и отклонены как необоснованные и не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Адвокатское бюро "Эффект" в соответствии с подп. 1, 2, 5 п. 3 ст. 45 Кодекса перечислило в период с 11 февраля по 8 декабря 2004 г. в соответствующий бюджет на расчетный счет УФК Минфина России по г. Москве НДФЛ на общую сумму 59 275 руб., что подтверждается представленными в налоговый орган и материалы дела платежными поручениями.

При осуществлении налоговой проверки Адвокатского бюро "Эффект" выяснилось, что в указанных платежных поручениях были ошибочно проставлены следующие реквизиты: ИНН 7725070738 и КПП 772501001, при этом необходимо было указывать иные реквизиты Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве: ИНН 7723013452 и КПП 772301001.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога налогоплательщиком. Как обоснованно указано судами обеих инстанций, исполнение обязанности по уплате НДФЛ не ставится в зависимость от правильного указания ИНН и КПП, поскольку согласно ст. 346.22 Кодекса суммы налога зачисляются на счета Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в п. 2 ст. 45 Кодекса содержится исчерпывающий перечень случаев, по которым уплата налога не признается исполненной; указанные Инспекцией основания в данной статье не предусмотрены.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.98 конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной, когда изъятие части его имущества, предназначенное для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

Судами двух инстанций обоснованно отклонен довод Инспекции со ссылкой на письмо ФНС от 14.07.05 N 10-3-03/3184 "О последствиях ошибки в статусе плательщика в поручении на уплату налога" о том, что заявитель не уплатил начисленный ЕСН в размере 84 377,50 руб., из них за 2004 г. - 51 294,30 руб., за 2005 г. - 33 083,2 руб., поскольку указанное письмо ФНС носит только рекомендательный характер; в силу подп. 1 п. 3 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога налогоплательщиком; отсутствуют нарушения п. 4 ст. 45 Кодекса, в котором указан перечень случаев, по которым уплата налога не признается исполненной, при этом данный перечень является исчерпывающим.

Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 78 Кодекса налоговым органом не принимались меры к извещению налогоплательщика Адвокатского бюро "Эффект" об устранимых ошибках в перечислении ЕСН, так как из материалов дела видно, что с неправильным отражением статуса налогоплательщика по наемным работникам в карточках РСБ явно числилась переплата по ЕСН, а в карточках РСБ по адвокатам отмечалась недоплата ЕСН.

В соответствии с п. 5 ст. 78 Кодекса Инспекция имела все правовые основания самостоятельно путем взаимозачета урегулировать несоответствие в платежах по ЕСН.

С учетом изложенного судами сделан правомерный вывод о том, что Адвокатское бюро "Эффект" уплатило в бюджет начисленный ЕСН в сумме 84 377,50 руб. в полном объеме, что подтверждается представленными в налоговый орган и материалы дела платежными поручениями.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о неправомерном начислении заявителю штрафных санкций, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Адвокатское бюро "Эффект" налоговое законодательство Российской Федерации не нарушало.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, правильно применили нормы налогового и арбитражного процессуального законодательства и приняли законные судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 г. по делу N А40-80534/06-108-475 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 23 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.