Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 17АП-4116/12

г. Пермь

28 мая 2012 г.

Дело N А50-22039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Никольской Е.О., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "РЕС-Ломбард", Захаров А.Ю., доверенность от 01.11.2011, паспорт,

от ответчика, ОСАО "ЯКОРЬ", не явились,

от третьих лиц, Гордеева Евгения Сергеевича, Жданова Алексея Николаевича, ООО "Советский Автомобиль", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОСАО "ЯКОРЬ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2012 года,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по делу N А50-22039/2011

по иску ООО "РЕС-Ломбард" (ОГРН 1085911001857, ИНН 5911056800)

к ОСАО "ЯКОРЬ" (ОГРН 1027739203800, ИНН 7731041830)

третьи лица: Гордеев Евгений Сергеевич, Жданов Алексей Николаевич, ООО "Советский Автомобиль" (ОГРН 1105919000692, ИНН 5919012851)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕС-Ломбард" (далее - ООО "РЕС-Ломбард", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к открытому страховому акционерному обществу "ЯКОРЬ" (далее - ОСАО "ЯКОРЬ", ответчик) с иском о взыскании 517 337 руб. 35 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определениями суда от 18.11.2011, 14.12.2011 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жданов Алексей Николаевич, Гордеев Евгений Сергеевич, ООО "Советский автомобиль".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом не принято во внимание, что страховой риск был увеличен фактом сдачи страхователем без уведомления страховщика застрахованного автомобиля в аренду. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии в качестве надлежащих доказательств распечаток электронного документооборота, подтверждающих факт недобора с истца страховой премии. Указывает, что при сдаче автомобиля в аренду по договору страхования подлежит уплате премия в размере отличном, нежели при использовании его собственником для личных нужд. Считает, что судом неправомерно не применен п.12.1.9 Правил страхования.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Неявка ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Гордеевым Е.С. (страхователь) и ОСАО "Якорь" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки КАМАЗ-65115, регистрационный знак Т225ОА/59 (страховой полис N АТ 007246 от 12.05.2010 (т.1, л.д.9)). Срок действия договора с 13.05.2010 по 12.05.2011.

Выгодоприобретателем по указанному договору является ООО "РЕСО-Ломбард".

К управлению транспортным средством, согласно страхового полиса, допущены Жданов А.Н., Дохно В.Н.

Страховая сумма установлена в размере 800 000 руб. Страховая премия, установленная сторонами договора страхования в размере 30 400 руб., уплачена истцом (страхователем) в полном объеме, что ответчиком не отрицается.

03.04.2011 на автодороге Соликамск-Красновишерск, 56 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-65115, государственный знак Т225ОА/59, под управлением водителя Жданова А.Н., а именно опрокидывание транспортного средства.

В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Экспертным заключением N 677 от 22.04.2011 ООО "А-Миг" установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 517 337 руб. 35 коп. (т.1, л.д.103-104).

В связи с наступлением страхового случая 06.04.2011 страхователь направил в адрес страховщика заявление о страховом случае и необходимости произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя (ООО "РЕС-Ломбард") (т.1, л.д. 87).

ОСАО "ЯКОРЬ" письмом N 1026 от 01.08.2011 отказало страхователю в выплате страхового возмещения (т.1, л.д.10-11).

Полагая, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения неправомерен, ООО "РЕС-Ломбард" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из содержания заключенного между сторонами договора страхования следует, что автомобиль застрахован по рискам "Автокаско" (угон + ущерб).

Факт причинения ущерба застрахованному автомобилю в период действия договора страхования судом установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

В обоснование причины отказа в выплате страхового возмещения страховая компания ссылается на ст.944 ГК РФ и нарушение страхователем существенного условия договора страхования, выразившегося в не уведомлении страховщика о передаче транспортного средства в аренду ООО "Советский автомобиль" при том, что страхование автомобиля осуществлено на условиях его использования в личных целях. Указывает, что данное обстоятельство существенно влияет на увеличение страхового риска, а следовательно и на сумму страховой премии. Ссылаясь на п.12.1.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств, полагает, отказ страхователя в выплате страхового возмещения правомерен.

В заявлении Гордеева Е.С. на страхование транспортного средства от 12.05.2010 указано на использование автомобиля КАМАЗ-65115, государственный знак Т225ОА/59 в личных целях. Помимо названной цели использования транспортного средства в данном пункте заявления ОСАО "ЯКОРЬ" поименованы прокат, такси, сдается в аренду, иное.

Судом установлено, что 14.05.2010 между Гордеевым Е.С. и ООО "Советский автомобиль" заключен договор аренды автомобиля (без экипажа) N 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату автомобили согласно приложениям N 1-7 к договору. В Приложении N2 к договору аренды указан автомобиль самосвал КАМАЗ-65115, 2007 года выпуска, государственный знак Т225ОА/59. Названный автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи N2 от 14.05.2010 г.. (т.1, л.д.12-17).

О заключении договора аренды в отношении застрахованного автомобиля страхователь страховщику не сообщил, что истцом не отрицается.

В соответствии со ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Подпунктом 13.2.4 Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя незамедлительно сообщить страховщику об изменениях и обстоятельствах, включая условия эксплуатации и использования транспортного средства, сообщенных при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Согласно п.12.1.9 страховым случаем не является и страховая защита не распространяется в случае использования транспортного средства для аренды, проката, учебных, спортивных и других целей, требующих применения повышенных скоростей, а также использование в качестве такси, если иное не предусмотрено договором.

В тексте самого договора страхования не указано для каких целей будет использоваться автомобиль. В заявление на страхование указано - для личных целей.

Договор страхования с участием граждан характеризуется экономическим неравенством участников гражданского правоотношения, в котором наиболее сильной стороной, способной оказывать влияние на контрагента, является страховая организация. В силу особенностей целевой правоспособности именно на страховщике лежит обязанность четко и недвусмысленно изложить условия договора страхования и разъяснить страхователю - физическому лицу - содержание и смысловое значение соответствующих положений.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (ст.945 ГК РФ). Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.

Автомобиль КАМАЗ-65115 - это большегрузный автомобиль, является коммерческим, его конструктивные особенности и потребительские свойства таковы, что предполагают практику его использования для осуществления предпринимательской деятельности, а не индивидуально, то есть для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд.

Как верно указал суд первой инстанции, заключая договор страхования в отношении указанного автомобиля (с учетом его характеристик), страховщик не выяснил цель использования страхуемого транспортного средства, не предпринял действий по проверке правильности заполнения бланка заявления страхователем в отношении цели использования транспортного средства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что автомобиль КАМАЗ-65115, фактически из владения ИП Гордеева Е.С. не выбывал. В период действия договора аренды (с 14.05.2010 г.. по 14.05.2011 г..) данный автомобиль использовался ИП Гордеевым Е.С. для оказания услуг иным организациям, при этом согласно путевым листам автомобилем управлял Жданов А.В. как работник предпринимателя. Автомобиль предоставлялся ООО "Советский автомобиль" на определенный период времени по заявке общества, направленной ИП Гордееву Е.С. На дату ДТП автомобиль перегонялся из г.Красновишерска на базу ООО "Советский автомобиль" в г.Соликамск

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заключение договора аренды не может быть признано значительным изменением обстоятельств, сообщенных страховщику страхователем при заключении договора, существенно влияющих на увеличение страхового риска.

Кроме того, законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается страховая компания, то есть, в связи с тем, что страхователь не сообщил страховщику о значительных изменениях в обстоятельствах, повлекших увеличение страхового риска.

Последствия неизвещения страховщика о значительных изменениях в обстоятельствах, способствующих увеличению страхового риска, названы ст.959 ГК РФ, в соответствии с положениями которой такое неизвещение является основанием для расторжения договора страхования либо для уплаты (взыскания) дополнительной страховой премии соразмерно увеличению страхового риска, но не для отказа в выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Произошедшее ДТП не связано с нахождением автомобиля в аренде и не может быть признано обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая и, следовательно, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Довод заявителя жалобы о неправомерном, по его мнению, не принятии судом распечатки из электронного документооборота ответчика в качестве доказательства, подтверждающего большую сумму страховой премии при сдаче автомобиля в аренду, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку содержащиеся в них расчеты выполнены ответчиком по состоянию на 2012 год. Кроме того, из содержания представленных документов суду не представляется возможным с достоверностью оценить произведенные расчеты, а также их относимость к условиям рассматриваемого договора страхования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2012 года по делу N А50-22039/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская