Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2007 г. N КА-А40/10815-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку обществом правомерно расходы по услугам вневедомственной охраны отнесены к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2007 г. N КА-А40/10815-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 г.

ОАО "Самарский комбинат спиртовой и ликеро-водочной промышленности "Родник" (ОАО "СКСЛВП Родник", далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (МИФНС РФ по КН N 3, далее - инспекция, налоговый орган) от 13.07.06 г. N 335 в части начисления: 3.401.524 руб. 84 коп. штрафа, 17.272.539 руб. 16 коп. налога на прибыль, 44.826.405 руб. 12 коп. акциза за январь 2003 года, 43.176.902 руб. 82 коп. НДС, 51.352.475 руб. 53 коп. пени, обязания уплатить данные суммы.

Решением суда от 16.04.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, невыполнением судами требований ст. 271 АПК РФ, неправильным применением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение. По мнению налогового органа, суд не дал оценку конкретным документам, представленным заявителем в обоснование своих доводов, и неполностью оценил доводы, заявленные инспекцией в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая решение и постановление арбитражных судов законными и обоснованными.

Как установили судебные инстанции, Инспекция провела выездную налоговую проверку общества и его Рождественского и Ново-Буянского филиалов за период с 01.02.02 г. по 31.12.04 г., по результатам которой составлен акт от 17.01.2006 г. N 54-13-24/1 и вынесено решение N 335 от 13 июля 2006 г., которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов, ст. 123 - по НДФЛ.

Этим же решением обществу предложено уплатить доначисленные налоги в размере 105.427.858,93 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 17.278.367,44 руб., акциз за январь 2003 года в сумме 44.826.405,12 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 43.310.511,37 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1.663 руб., транспортный налог в сумме 8.335 руб., земельный налог в сумме 2.303 руб., плату за пользование водными объектами в сумме 274 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 51.411.710,45 руб.

Считая свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в указанной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд 1 инстанции и Девятый арбитражный апелляционный суд пришли к выводу, что решение налогового органа в обжалуемой части является недействительным, а приведенные в нем доводы несостоятельными.

Выводы судебных инстанций основаны на анализе оспариваемого решения налогового органа, доказательствах, представленных сторонами, соответствуют установленным ими обстоятельствам дела.

Как следует из решения инспекции, в ходе проверки налоговым органом установлено невключение обществом в выручку от реализации продукции, являющуюся базой для исчисления налогов на прибыль, добавленную стоимость и акциза, выручки от реализации алкогольной продукции, отгруженной, по мнению инспекции, по счетам-фактурам от 31.01.2003 года NN 262, 263.

К этому выводу инспекция пришла в связи с тем, что общество в комплекте документов, представленных на проверку, предъявило названные счета-фактуры.

Оценивая данный довод инспекции, судебные инстанции путем полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, в том числе деклараций общества и его покупателя - ООО ТД "РСП-Самара" об объемах оборота этилового спирта, алкогольной продукции и виноматериалов, результатов встречной проверки последнего, условий договора с покупателем и дополнительных соглашений к нему о порядке оплаты поставленной продукции, признали вывод инспекции несостоятельным.

При этом судебные инстанции исходили из того, что заявитель не поставлял и не мог в силу специфики осуществляемой им деятельности, связанной с налоговым контролем отпуска на сторону любого количества продукции и необходимостью оформления транспортной накладной по форме Т-1, реализовать покупателю товар, указанный в вышеназванных счетах-фактурах.

Поддерживая выводы судебных инстанций, суд кассационной инстанции исходит из недоказанности налоговым органом обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить налоги.

Ссылка инспекции на то, что заявитель не представил доказательства аннулирования спорных счетов-фактур, а также на то, что данные по поступлению готовой продукции на склад готовой продукции невозможно проверить по декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку декларации сдаются ежеквартально нарастающим итогом, а не ежемесячно, не может быть принята в качестве основания к отмене судебных актов, так как налоговый орган выводы суда не опроверг и, кроме счетов-фактур, не подкрепленных какими-либо другими документами, в обоснование своих доводов ни на что не ссылается.

Довод инспекции о взаимосвязи заявителя и покупателя через ФГУП "Росспиртпром" также не является бесспорным свидетельством осуществления поставки в том объеме, который указан в упомянутых счетах-фактурах.

Судебные инстанции исследовали все представленные сторонами доказательства и доводы сторон, дали им оценку применительно к установленным обстоятельствам.

Оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

В решении инспекции указано, что в нарушение пункта 17 статьи 270 НК РФ общество неправомерно отнесло на затраты расходы по услугам вневедомственной охраны. Инспекция считает расходы на оплату услуг по охране, предоставленных подразделением вневедомственной охраны, целевыми, в связи с чем полагает неправомерным отнесение их к затратам при исчислении налога на прибыль.

При оценке доводов налогового органа суды пришли к выводу об их необоснованности, поскольку затраты в указанной сумме отвечают критерию налоговых в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Перечисление денежных средств по гражданско-правовому договору не изменяет для заявителя характера указанных средств как расходов, на которые, в силу п. 1 ст. 252 НК РФ, подлежат уменьшению доходы. Целевыми данные средства являются для получающих их подразделений вневедомственной охраны, а не для субъектов, уплачивающих средства.

Не являясь плательщиками налога на добавленную стоимость, подразделения вневедомственной охраны, выставляя потребителю своих услуг счета-фактуры с выделением НДС, обязаны уплатить этот налог в бюджет в порядке п. 5 ст. 173 НК РФ. Вместе с тем, заявитель, уплатив сумму НДС в соответствии с полученными от ОВО счетами-фактурами, вправе поставить ее к вычету на основании ст.ст. 171, 172 НК РФ. Факт уплаты заявителем НДС подразделениям вневедомственной охраны налоговым органом не оспаривается.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно признали неправомерным доначисление налогов на прибыль и НДС в связи с указанными обстоятельствами.

Пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, в решении налогового органа должны быть четко изложены обстоятельства, с которыми связано привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, и основания, по которым налоговый орган пришел к выводу о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого решения, инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении заявителем к вычету НДС по сводным счетам-фактурам головной организации и филиалов в связи с тем, что часть счетов-фактур была отражена только в книгах покупок, но не отражена в книгах продаж при отгрузке продукции, что являлось условием предоставления вычетов при получении заявителем авансовых платежей. Других доводов в решении не отражено.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив доводы налогового органа применительно к тексту его решения, суд признал их необоснованными с учетом порядка исчисления и уплаты налога, осуществляемого заявителем в соответствии с п. 5 и 8 ст. 171 НК РФ, п. 4 и 6 ст. 172 НК РФ.

При этом суд отметил, что в таблицах, представленных заявителем налоговому органу, содержатся сведения о том, в какие периоды счета-фактуры отражались в книгах покупок и книгах продаж. Суд также указал, что на сумму покупок за наличный расчет, произведенных за отчетный месяц, выписывался сводный счет-фактура, к которому прилагался реестр с перечнем счетов-фактур, полученных от поставщиков товаров, приобретенных предприятием за наличный расчет.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствует им (т. 1, л.д. 87-92, т. 11, л.д. 38).

Ссылки инспекции в кассационной жалобе на нарушение заявителем п. 13, 16 и 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00 г. N 914, на дефекты оформления ряда счетов-фактур, непредставление заявителем доказательств направления налоговому органу документов по ст. 165 НК РФ при экспорте товаров не свидетельствуют о судебной ошибке, так как эти доводы инспекции не являлись основанием принятия оспариваемого решения.

Следует отметить, что инспекция в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проверяла представленные заявителем документы, таблицы и пояснения, однако в ее решении не изложены никакие конкретные претензии к счетам-фактурам и порядку их оформления, а также иные, кроме невключения счетов-фактур в книги продаж, основания отклонения доводов и доказательств налогоплательщика.

Изложение претензий в пояснениях, представленных суду, является дополнением к оспариваемому решению, что недопустимо в силу п. 3 ст. 101 НК РФ, поскольку те же документы и пояснения, которые представлены суду, были предъявлены и налоговому органу в ходе проверки.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2007 года по делу N А40-51851/06-108-249 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 3 - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по КН N 3 госпошлину 1000 руб. в федеральный бюджет.