Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 01АП-896/12

г. Владимир

24 мая 2012 г.

Дело N А11-7009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области, муниципального унитарного предприятия города Коврова "Управление троллейбусного транспорта" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2012 по делу N А11-7009/2011, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску муниципального унитарного предприятия города Коврова "Управление троллейбусного транспорта" (ОГРН 1033302201096, ИНН 3305005584, Владимирская область, г.Ковров) к Владимирской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области (ОГРН 1033303406322, ИНН 3329026368, г.Владимир), Департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области (ОГРН 1033302006726, ИНН 3328101767, г.Владимир), при участии третьего лица, - администрации города Коврова (ОГРН 1033302200381, ИНН 3305005930, Владимирская область, г.Ковров), о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - муниципального унитарного предприятия города Коврова "Управление троллейбусного транспорта" - Гурьянова В.А. по доверенности от 18.01.2011 сроком действия три года;

от ответчиков - Владимирской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области - Бабенкова А.Ю. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012;

от Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области - Андреев Р.М. по доверенности от 23.03.2012 сроком действия один год;

от третьего лица - администрации города Коврова - не явился, извещён (почтовое уведомление N 72716).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Управление троллейбусного транспорта" (далее - МУП г.Коврова "УТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Владимирской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области (далее - Департамент транспорта) о взыскании 49 101 162 руб. 52 коп. убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот по провозной плате за перевозку граждан троллейбусным транспортом в 2008 году.

Определением от 27.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Коврова (далее - третье лицо). Одновременно Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области (далее - Департамент финансов) привлечён в качестве второго процессуального представителя Владимирской области.

Решением от 11.01.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Владимирской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области за счёт казны Владимирской области в пользу истца 14 343 481 руб. 22 коп. в счёт возмещения убытков и 58 424 руб. 20 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

МУП г.Коврова "УТТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части отказа в иске связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласился с расчетом убытков, произведенным судом исходя из нормативного количества поездок, установленного Постановлением Губернатора Владимирской области от 22.03.2004 N 184 "О предельной стоимости месячных проездных билетов на поездки в городском и пригородном автомобильном транспорте на территории Владимирской области". При этом указал, что основной целью и предметом деятельности истца (МУП г.Коврова "УТТ") является перевозка пассажиров городским троллейбусным транспортом.

Также заявитель указал, что в соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления" органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять величину проезда на городском троллейбусном транспорте. В рассматриваемом случае стоимость месячного проездного билета установлена постановлением главы муниципального образования города Коврова от 26.11.2007 N 1985.

Заявитель полагает, что исходя из сложившейся судебной практики, расчет размера убытков должен определяться как разница между стоимостью обычного и льготного проездных документов. Иной порядок определения суммы убытков (в отсутствие натурных обследований пассажиропотоков) не соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ и нарушает единообразие в толковании и применении норм права.

Также не согласившись с принятым решением, Департамент транспорта обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал в решении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Заявитель указал, что из смысла постановления губернатора Владимирской области от 22.03.2004 N 184 "О предельной стоимости месячных проездных билетов на поездки в городском и пригородном автомобильном транспорте на территории Владимирской области" граждане, в том числе и льготные категории, должны были осуществлять 120 поездок в течение одного месяца. Вместе с тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лица, пользующиеся единым социальным проездным билетом, совершали 120 поездок в месяц.

Также заявитель обратил внимание суда, что с момента принятия губернатором Владимирской области постановления от 22.03.2005 N 156 на территории города Коврова перевозка отдельных категорий граждан производилась на всех маршрутах городского электрического транспорта, а также по отдельным маршрутам автомобильного транспорта. Вместе с тем доля истца в общем объеме городских перевозок льготных категорий пассажиров определена в отсутствие натурных обследований.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента транспорта указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца. Поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок предоставления льготного проезда гражданам при наличии единого месячного социального проездного билета городским транспортом общего пользования, кроме такси, с 01.04.2005 на территории Владимирской области определен постановлением губернатора Владимирской области от 22.03.2005 N 156 "О введении на территории Владимирской области социального проездного билета для отдельных категорий граждан", в приложении N 1 к которому определены категории граждан, меры социальной поддержки которых отнесены к федеральным и региональным полномочиям.

Предельная стоимость месячных социальных проездных билетов определяется в соответствии с подпунктами 1.2 и 1.3 пункта 1 и пунктом 2 постановления губернатора Владимирской области от 22.03.2005 N 156 "О внесении изменений и дополнений в постановление губернатора Владимирской области от 22.03.2004 N 184 "О предельной стоимости месячных проездных билетов на поездки в городском и пригородном автомобильном транспорте на территории Владимирской области" как произведение действующих тарифов на нормативное количество поездок.

Стоимость единого социального проездного билета составляла в январе 2008 года 175 руб. В 2008 году размер доплаты за каждый проданный единый социальный проездной билет составлял 117 руб.

В приложении N 2 к постановлению приведен Порядок компенсации выпадающих доходов перевозчиков, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по перевозке отдельных категорий граждан по социальным проездным билетам.

Постановлением главы города Коврова от 26.11.2007 N 1985 "Об утверждении тарифа на перевозку пассажиров городским электрическим транспортом" установлен предельный тариф на услуги по перевозке пассажиров городским электрическим транспортом с 01.01.2008 в размере 07 рублей за одну поездку в одном направлении, предельная стоимость месячного проездного билета для граждан составляла 840 рублей.

МУП "УТТ" в 2008 году осуществляло регулярные перевозки льготных категорий граждан на территории Владимирской области на основании единых социальных проездных билетов.

Между администрацией города Коврова (заказчиком) и МУП "УТТ" (исполнителем) заключен договор от 09.01.2008 N 01-48/10 на компенсацию выпадающих доходов, связанных с перевозкой отдельных категорий граждан по единым месячным социальным проездным билетам автобус-троллейбус. На основании данного договора заказчик обязался компенсировать МУП "УТТ" выпадающие доходы на перевозку отдельных категорий граждан по социальным билетам в соответствии с постановлением губернатора Владимирской области от 04.09.2007 N 650, решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 07.12.2007 N 177 в пределах средств, фактически поступивших из областного бюджета на указанные цели в бюджет города.

В силу пункта 3.1 общая сумма компенсации составляет 12 720 000 руб. в соответствии с решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 29.12.2007 N 208 "О бюджете города Коврова на 2008 год".

Определение доли (удельного веса) истца в общем объёме городских перевозок льготных категорий пассажиров осуществлялось с учетом договоров на перевозку, заключенных администрацией города Коврова с ООО "ПАТП-сервис" и ИП Гахрамановой Е.А.

Факт реализации предприятием 90 781 единых социальных проездных билетов гражданам, социальная поддержка которых отнесена к полномочиям Владимирской области, участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с порядком, установленным постановлением губернатора области от 22.03.2005 N 56, администрация города Коврова на основании заключенного договора от 09.01.2008 N01-48/10 и с учётом удельного веса транспортных услуг МУП "УТТ" произвела выплаты по возмещению выпадающих доходов по проезду региональных льготников на общую сумму 10 483 434 руб.

Размер реального ущерба, понесенного истцом при перевозке региональных льготников, составил 49 101 162 руб. 52 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма убытков определена истцом исходя из разницы между стоимостью обычного проездного билета и стоимостью единого социального проездного билета, количества региональных льготников, воспользовавшихся услугами общественного транспорта на основании единых социальных проездных билетов, удельного веса (доли) истца в общем объеме городских перевозок льготных пассажиров, суммы полученной компенсации из областного бюджета.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению и возмещаются за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Право транспортной организации на возмещение расходов за счет средств соответствующего бюджета в связи с предоставлением льгот по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа предусмотрено пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем данный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Во исполнение закона N 122-ФЗ постановлением губернатора Владимирской области от 22.03.2005 N 156 (с последующими изменениями) на территории Владимирской области установлены порядок проезда на транспорте общего пользования по единому социальному проездному билету для отдельных категорий граждан. Рекомендовано установить стоимость единых месячных социальных проездных билетов на проезд автомобильным и городским электрическим транспортом с 01.01.2008 - в размере 175 руб. В приложении N 1 к указанному постановлению определен перечень категорий граждан, имеющих право на приобретение единого социального проездного билета, сформированный на основе разграничения полномочий между органами государственной власти (федеральные полномочия) и органами государственной власти Владимирской области, как субъекта Российской Федерации (региональные полномочия).

Согласно Федеральному закону Российской Федерации "О государственной социальной помощи" от 17.07.1999 N 178-ФЗ (в редакции ФЗ от 22.08.2004 и от 29.12.2004) оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации. При этом обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации путем составления областного и федерального регистров.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно пункту 17 названного постановления ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично - правовое образование.

Факт предоставления истцом в 2008 году льгот по перевозке граждан, относящихся к льготникам регионального значения, подтвержден материалами дела. Таким образом, финансирование льгот для льготников регионального регистра является расходным обязательством Владимирской области.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, поэтому ответственность возлагается на Министерство финансов Российской Федерации как на орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что истец, обеспечивая выполнение принятых на себя Владимирской областью социальных обязательств, понес убытки в размере 14 343 481 руб. 52 коп. Суд посчитал, что стоимость обычного проездного билета для граждан, установленная постановлением главы муниципального образования город Ковров от 26.11.2007 N 1985, была завышена, и исходил из расчёта нормативного количества поездок (50 поездок), предусмотренного пунктом 1.3 постановления губернатора Владимирской области от 22.03.2004 N184 (с изменениями) для определения предельной (расчётной) стоимости месячных проездных билетов. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что в 2009 году при тарифе на поездку в одном направлении в размере 10 руб. стоимость месячного проездного билета была снижена до 480 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2011 по делу N А11-700/2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены требования МУП "УТТ" о взыскании убытков за аналогичный период, понесенных в связи с перевозкой льготной категории граждан федерального значения троллейбусным транспортом.

Суды пришли к выводу, что при определении размера убытков МУП "УТТ" правомерно исходило из стоимости обычного проездного билета, установленной постановлением главы муниципального образования город Ковров от 26.11.2007 N 1985.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Следует отметить, что названный нормативный правовой акт не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке.

Приведенный истцом расчет размера убытков согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в постановлении Президиума от 21.02.2012 N 2508/11.

Понесенные истцом убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, поскольку МУП "УТТ" осуществлялась перевозка граждан, относящихся к льготникам регионального значения, по социальным проездным билетам, полученная дотация по которым не компенсировала в полном объеме неполученные доходы.

С учётом изложенного исковые требования МУП "УТТ" подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

В свою очередь, апелляционная жалоба Департамента транспорта удовлетворению не подлежит.

Несогласие ответчика с расчетом суммы иска не может быть принято во внимание, поскольку, как указано выше, он произведен в соответствии с требованиями правовых норм и сложившейся судебной практикой.

Ссылка суда первой инстанции на позицию, выраженную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N 16069/07, от 05.02.2008 N 12479/07, от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N 9621/10 является правомерной.

Перевозка граждан, включенных в региональный регистр льготников, произведена истцом в интересах публично-правового образования - Владимирской области, так как осуществление мер социальной поддержки региональных льготников является полномочием субъекта Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из бюджета субъекта Российской Федерации и относится к расходным обязательствам Владимирской области.

Под расходами предприятий общественного транспорта понимается неполученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчетного метода; согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены указанных льготных проездных билетов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

Следует отметить, что обязанность по компенсации расходов, понесенных истцом, оказывающим услуги льготным категориям граждан, возникает не из договора, а из закона. В связи с этим довод ответчика о не исследованности вопроса об условиях заключенного с Администрацией договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Наличие либо отсутствие договора не влияет на право транспортной организации по возмещению понесенных убытков.

С учётом изложенного апелляционная жалоба МУП "УТТ" подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Апелляционная жалоба Департамента транспорта удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2012 по делу N А11-7009/2011 изменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова "Управление троллейбусного транспорта" удовлетворить.

Взыскать с Владимирской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области за счёт казны Владимирской области в пользу муниципального унитарного предприятия города Коврова "Управление троллейбусного транспорта" 49 101 162 руб. 52 коп. (сорок девять миллионов сто одна тысяча сто шестьдесят два рубля пятьдесят две копейки) в возмещение убытков и 202 000 руб. (двести две тысячи рублей) в возмещение расходов по государственной пошлине.

Апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова