Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 17АП-4056/12

г. Пермь

28 мая 2012 г.

Дело N А60-1575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя ООО "ЕвроХим" (ОГРН 1076674029398, ИНН 6674235874): не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2012 года

по делу N А60-1575/2012,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ООО "ЕвроХим"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - Инспекция) об отказе во внесении записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией от 12.12.2011, а также об обязании внести запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией по представленным документам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным, Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с протоколом допроса от 05.03.2012, Смородинцев И.Н. ликвидатором ООО "ЕвроХим" не является, никаких документов по данному делу не подписывал, в суд по настоящему делу не обращался. Таким образом, основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией является отсутствие среди представленных документов надлежащим образом составленного заявления. Указывает на то, что поскольку Смородинцев И.Н. заявления в суд не подавал, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Ходатайство Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля Смородинцева И.Н. от 05.03.2012 судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в силу ст.67, ч.2 ст. 268 АПК РФ.

От заявителя в лице ликвидатора общества поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области, поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ООО "ЕвроХим" в связи с его ликвидаций.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

При этом сроки исполнения решения, установленные судом, не должны в том числе согласно ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушать право стороны на обращение в арбитражный суд в форме подачи апелляционной жалобы, установленное ч. 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решение суда первой инстанции по данной категории дел должно приводиться в исполнение по общему правилу, то есть после вступления его в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Кроме того, заявителем по делу не представлены документы, подтверждающие право ликвидатора общества, после ликвидации юридического лица, на обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (через представителя по доверенности).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, единственным участником общества принято решение о ликвидации ООО "ЕвроХим" (решение N 3 от 25.07.2011).

Решением участника общества N 4 от 13.09.2011 ликвидатором ООО "ЕвроХим" назначен Смородинцев И.Н. (л.д. 10-11).

На основании вышеуказанного решения о ликвидации в регистрирующий орган направлены соответствующие уведомления о ликвидации общества и назначении ликвидатора (л.д. 13-14). Сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и о назначении ликвидатора инспекция внесла в Единый государственный реестр юридических лиц 27.09.2011 (л.д. 17-26).

В соответствии с решением N 6 от 16.11.2011 утвержден ликвидационный баланс ООО "ЕвроХим" (л.д. 11-12).

05.12.2011 ООО "ЕвроХим" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области с заявлением о внесении сведений о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией.

Обществом были представлены заявление по форме Р 16001, ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины, документ, решение участника общества N 6 от 16.11.2011 об утверждении ликвидационного баланса и завершении процедуры ликвидации; ликвидационный баланс; справка Пенсионного фонда РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга 01.11.2011; документ об уплате государственной пошлины; публикация в Вестнике государственной регистрации о ликвидации общества (л.д. 10-15).

12.12.2011 Инспекция вынесла решение об отказе государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ЕвроХим" в связи с его ликвидацией по причине представления ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения (л.д. 16).

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, ООО "ЕвроХим" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных положений основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о государственной регистрации юридических лиц для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующих сведений.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЕвроХим" на государственную регистрацию прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией по решению участника были представлены все предусмотренные законом документы.

Основанием для отказа в государственной регистрации послужил вывод межрайонной инспекции о том, что поскольку в представленном ликвидационном балансе общества отсутствуют сведения о наличии задолженности общества перед бюджетом по штрафам по п.1 ст.126 НК РФ в размере 508 800 рублей, доначисленным решением от 15.08.2011 N 12-09/79 о привлечении общества к налоговой ответственности ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга, то такой баланс содержит недостоверные сведения, в силу чего считается не представленным (л.д. 29-44).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно п. 5 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатором общества 07.09.2011 в "Вестнике государственной регистрации" N 35 (342) были опубликованы сведения о ликвидации ООО "ЕвроХим" с указанием срока предъявления требований кредиторов - в течение двух месяцев с момента публикации (л.д. 15).

При этом доказательств, подтверждающих обращение в установленном порядке налогового органа, как кредитора, с требованиями в отношении имеющейся у общества задолженности по штрафам до завершения ликвидационных процедур, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрен специальный порядок и особая очередность удовлетворения требований кредитора - налогового органа в отношении задолженности, возникшей в период добровольной ликвидации организации-налогоплательщика, суд первой инстанции указал, что налоговый орган в данном случае в срок, установленный ч. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, свои требования ликвидационной комиссии не заявил, в силу чего основания для признания ликвидационного баланса недостоверным и отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица отсутствуют.

Направление решения N 12-09/79 от 15.08.2011 о привлечении общества к налоговой ответственности (л.д. 29-44) в период ликвидации и до истечения срока для предъявления требований кредиторов, само по себе не может быть расценено как надлежащее предъявление требований к должнику в установленном ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке. Иных доказательств, подтверждающих обращение налогового органа как кредитора с требованием о погашении задолженности по штрафам, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что у межрайонной инспекции отсутствовали правовые основания считать ликвидационный баланс общества не представленным в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений а, следовательно, отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников), являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству. Заявление общества удовлетворено судом правомерно.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с протоколом допроса от 05.03.2012, Смородинцев И.Н. не является ликвидатором ООО "ЕвроХим", никаких документов по данному делу не подписывал, в связи с чем, основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией является отсутствие среди представленных документов надлежащим образом составленного заявления, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Как следует из оспариваемого обществом решения, такое основание для отказа во внесении в ЕГРЮЛ соответствующих записей регистрирующим органом не приводилось. Что касается представленного апелляционному суду протокола допроса свидетеля Смородинцева И.Н. от 05.03.2012, то на момент вынесения межрайонной инспекцией решения от 12.12.2011 об отказе во внесении записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией, а также на момент принятия решения судом первой инстанции от 02.03.2012, такой документ представлен не был, что лишило возможности суд 1 инстанции дать ему оценку (ст.67 АПК РФ). Семнадцатый арбитражный апелляционный суд учитывает также тот факт, что по состоянию на 15.01.2012 г.. в ЕГРЮЛ уполномоченным органом внесена не только запись о нахождении юридического лица в стадии ликвидации, но и данные о ликвидаторе общества Смородинцеве И.Н. (л.д. 17, 20), при этом сомнений в достоверности вносимых в ЕГРЮЛ сведений налоговый орган не высказал.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных влекущих безусловную отмену судебного акта суда первой инстанции доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2012 г.. по делу N А60-1575/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина О.Г.Грибиниченко