Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 11АП-2632/12

г. Самара

30 мая 2012 г.

Дело N А72-4451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Е.Ю., с участием:

от ООО "САХО-Агро Ульяновск" - Агафонова Д.В. по доверенности от 03.09.2011,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "САХО-Агро Ульяновск" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2012 года по заявлению ООО "САХО-Агро Ульяновск" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А72-4451/2011 (судья П.Г. Юдин) по заявлению ООО "Альтаир-1" о признании ООО "Межмуниципальное хозяйственное общество "Симбирскгазификация" (ОГРН 1057309011858) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

08.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное хозяйственное общество "Симбирскгазификация" с суммой требований 40 212 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2012 ходатайство представителя Общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" об уточнении размера требования до 40 881 руб. 82 коп., в том числе 33.489 руб. 69 коп. - основной долг, 7392 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 20.10.2011 удовлетворено.

Требование общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" о включении его в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное хозяйственное общество "Симбирскгазификация" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "САХО-Агро Ульяновск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "САХО-Агро Ульяновск" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2012 года по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела, 22.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-1" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное хозяйственное общество "Симбирскгазификация" несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2011 данное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное хозяйственное общество "Симбирскгазификация" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Ахатович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное хозяйственное общество "Симбирскгазификация" процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011.

ООО"САХО-Агро Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Межмуниципальное хозяйственное общество "Симбирскгазификация" с суммой требований, с учетом уточнений принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 40 881 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009 между ООО "МХО "Симбирскгазификация" (Поклажедатель) и ООО "САХО-Агро, Ульяновск" (Хранитель) заключен договор хранения N Х-27/09, в соответствии с пунктом 1.1. которого Хранитель обязуется на условиях, установленных договором, принять и хранить переданный ему Поклажедателем товар, возвратить его в сохранности по первому требованию Поклажедателя, предоставить услуги кладовщика по приемке и отпуску товара, осуществлять разгрузку и загрузку товара, а Поклажедатель обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего соглашения.

Товаром для целей договора понимаются строительные материалы и трубный металлопрокат (п.1.2. Договора).

Согласно условиям, предусмотренным пунктом 2.1.2 договора хранения от 10.02.2009 N Х-27/09, при приемке товара на хранение хранитель и Поклажедатель должны составить акт приема-передачи в двух экземплярах.

Согласно пункту 3.1. договора сумма вознаграждение за оказанные услуги составляет 15 000 рублей в месяц с учетом НДС.

Оплата за разгрузку и погрузку товара осуществляется отдельно от сумм вознаграждения на основании выставленных счетов. Стоимость по погрузке и разгрузке товара не должна превышать 1 516 руб. за один час работы, в том числе НДС.

Пунктом 3.2. установлен порядок оплаты по договору, который предусматривает, что расчет за оказанные услуги осуществляется не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на счет Хранителя.

Договор действует до 31.12.2009. и срок его действия может быть продлен (п.п. 4.1., 4.2.).

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно представленным в материалы дела документам, во исполнение названного договора должник передал кредитору на хранение товар, а хранитель оказывал ему услуги по приемке, хранению и отпуску продукции Поклажедателю (строительные материалы и трубный металлопрокат), что подтверждается представленными в материалы дела документами: актом приема-передачи N 1 от 27.02.2009, актами оказанных услуг за период июнь-август 2009.

Факт оказания услуг по хранению и складскому обслуживанию в спорный период подтверждается так же товарными накладными, которые содержат сведения установленной форме N М-11, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, а именно, содержат подпись лица, печать организации, отпустивших товар, подпись лица, получившего товар которые совпадают с лицами, назначенными письменными распоряжениями со стороны должника - начальника ОМТС Дальниченко Р.Е. и и.о. начальника ОМТС Столярова О.Б. В материалы дела представлено платежное поручение N 124 от 25.01.2010 в подтверждение оплаты должником суммы задолженности в размере 10 000 руб. с назначением платежа "за хранение и складское обслуживание по договору хранения N Х-27/09 от 10.02.2009".

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов, представленного в материалы дела (т. 1 л.д. 48), на сумму 1510 руб. в графе наименование операции содержится ссылка на товарную накладную N 2 от 04.02.1010. Счет-фактура N 00000015 от 04.02.2010 свидетельствует о покупке кредитором у должника товара - трубы 76х3, на основании чего товарной накладной N 2 от 04.02.2010 был отпущен товар.

В материалы дела представлены отчеты ответственного лица за спорный период, свидетельствующий о наличии товара, переданного на хранение.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключенный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора хранения и договора оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Как отмечено выше, сторонами составлялись акты оказания услуг, подписанные сторонами без возражений по качеству и цене осуществляемых услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку представленные в суд апелляционной инстанции доказательства входят в предмет исследования по данному делу, доказательства приобщены к материалам дела.

Таким образом, факт оказания услуг на сумму 33.489 руб. 69 коп. подтвержден надлежащими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 896 вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Поскольку ООО "Межмуниципальное хозяйственное общество "Симбирскгазификация" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что не пользовалось услугами в период, за который взыскивается задолженность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии задолженности у должника перед кредитором.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование кредитора признается подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 33.489 руб. 69 коп. основного долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой или другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов составлен на дату введения процедуры наблюдения 20.03.2011, проверен судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что требования ООО "САХО_Агро Ульяновск" в размере 33.489 руб. 69 коп. основного долга, 7392 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО " Межмуниципальное хозяйственное общество "Симбирскгазификация".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2012 года по делу N А72-4451/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованными и подлежащими включению требование ООО "САХО-Агро Ульяновск" в размере 33.489 руб. 69 коп. - основной долг, 7392 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Межмуниципальное хозяйственное общество "Симбирскгазификация" (ОГРН 1057309011858).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова