Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 09АП-11915/12

г. Москва

29 мая 2012 г.

Дело N А40-32265/12-140-155

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "29" мая 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2012 по делу NА40-32265/12-140-155, принятое судьей О.Ю. Паршуковой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дикси-Трейд" (ОГРН 1037700001900; 115516, г. Москва, ул. Промышленная, 11, стр.4) о признании недействительными решения, требования Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (ОГРН 1047725054464; 125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3, 1)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Новичихина А.Г. по дов. от 01.02.2012; Бибикова В.Д. по дов. от 01.02.2012

от заинтересованного лица - Агафонычев А.С. по дов. N 10 от 05.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.03.2012 г.. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве о замене одной обеспечительной мерой другой. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве не согласилась определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о замене одной обеспечительной мерой другой. В судебное заседание представители сторон не явились. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Дикси-Трейд" (далее - Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд по г. Москве с заявлением о принятии обеспечительных мер в в виде приостановления обжалуемого ненормативного акта Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция,) - Решения от 31.01.2012 г. N 11-08/40/1 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение до вступления в законную силу судебного акта по делу. В заявлении Общество, в частности, указало, что принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, поскольку в случае отказа в удовлетворении иска Общество сможет погасить задолженность по начисленным обжалуемым решением штрафам. В доказательство указанного утверждения Общество представило расчет стоимости своих чистых активов, рассчитанных на основании данных последнего бухгалтерского баланса Общества. Стоимость чистых активов в несколько раз превышало сумму оспариваемых санкций. Кроме того, Общество предоставило встречное обеспечение на всю сумму оспариваемых санкций в виде поручительства ОАО "Первый Московский Часовой Завод", стоимость чистых активов которого по данным бухгалтерского баланса указанного общества также в несколько раз превышало сумму спорных санкций.

Определением суда от 24.02.2012 г. по настоящему делу обеспечительные меры были приняты. 13 марта 2012 г. Инспекция обратилось в суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры - договор поручительства, на другую обеспечительную меру - внесение на депозитный счет денежных средств, на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2012 (далее - Определение) в удовлетворении указанного заявления было отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2012 является обоснованным и правомерным, а Апелляционная жалоба Инспекции - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Кодекса соразмерны заявленному требованию. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, на сколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормами статьи 95 Кодекса допускается возможность замены одной обеспечительной меры другой, в частности, по заявлению ответчика, в случае, когда эта мера неоправданно ущемляет его права.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о замене встречных обеспечительных мер, обоснованно указал, что Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве в нарушение положений статьи 95 Кодекса не доказала неоправданного ущемления ее прав принятой обеспечительной мерой. Отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, в подтверждение сомнений, что по окончанию разбирательства у ООО "Дикси-Трейд" не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, а также доказательств в подтверждение того, что ООО "Дикси-Трейд" уклоняется или может уклониться от уплаты налогов путем вывода активов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не предоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

В данном случае Общество в своем заявлении о принятии обеспечительных мер на основании данных бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года привела расчет стоимости чистых активов, размер которых указывает на платежеспособность Общества. Согласно данному расчету размер стоимости чистых активов Общества составлял 156 490 тыс. руб., что более чем в 9 раз превышает размер спорной суммы санкций - 16 819 тыс. руб. Таким образом, баланс частных и публичных интересов обеспечен и без предоставления Обществом встречного обеспечения. Вместе с тем, Общество предоставило дополнительные гарантии защиты публичных интересов в виде поручительства ОАО "Первый Московский Часовой Завод" (далее также "Поручитель", "ОАО "1МЧЗ") на всю сумму спорных санкций. Данная организация является крупным налогоплательщиком и создана в годы СССР (1930 г.). Стоимость чистых активов ОАО "Первый Московский Часовой Завод" на 31.01.2012 г.. составляет 120 986 тыс. руб. В настоящее время упомянутое финансово-экономическое состояние Налогоплательщика и Поручителя улучшилось. В частности, стоимость чистых активов Общества по данным бухгалтерского баланса на 31.03.2012 составляет 185 587 тыс. руб. против 156 490 тыс. руб. за 9 мес. 2011 года; у ОАО "1МЧЗ" - 123 033 тыс. руб. на 31.03.2012 против 120 986 тыс. руб. за 31.01.2012 года.

Таким образом, замена встречного обеспечения в виде поручительства ОАО "1МЧЗ" на предоставление Обществом денежной суммы на депозит суда фактически будет означать отмену принятых обеспечительных мер, обоснованность принятия которых налоговый орган не оспаривал.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2012 по делу N А40- 32265/12-140-155 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев