Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-20494/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-32265/12-140-155

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012

по делу N А40-32265/12-140-155, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "Дикси-Трейд" (ОГРН 1047796136288; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (ОГРН 1047725054464; 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Новичихин Е.В. по дов. N б/н от 01.02.2012 г., Бибикова В.Д. по дов. N б/н от 01.02.2012 г.

от заинтересованного лица - Агафонычев А.С. по дов. N 10 от 05.03.2012 г., Титова А.Н. по дов. N 17 от 07.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дикси-Трейд" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения от 31.01.2012 г. N 11-08/40/1 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России N 49 по г. Москве по результатам проведения выездной налоговой проверки вынесено решение N 11-08/40/1 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 31.01.2012 г. В соответствии с указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 16 818 800 руб.

Основанием для привлечения Общества к ответственности стало несвоевременное представление документов по требованиям N 11-08/40 от 21.03.2011 г.; N 11-08/40/2 от 03.05.2011 г., N 11-08/40/3 от 28.06.2011 г.; N 11-08/142-т от 17.08.2011 г.

Однако Инспекция не учла того обстоятельства, что нарушение сроков представления документов было обусловлено пожаром помещения, в котором расположено Общество и в котором хранились запрашиваемые документы.

Заявитель пояснил, что часть помещений Общества пришли в состояние, негодное для осуществления хозяйственной деятельности. Были утрачены бухгалтерские и иные документы хозяйственной деятельности Общества.

Факт пожара помещения освещался в печатных и телевизионных СМИ и был подтвержден различными письменным доказательствами от Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве и Следственного отдела по Таганскому р-ну г. Москвы СКП России.

Инспекция в обжалуемом решении подтверждает, что ею от Общества были получены:

1) Письмо Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве N 2501- 41 от 27.12.2010 г., подтверждающее факт пожара и возбуждения уголовного дела;

2) Письмо Следственного комитета при Прокуратуре РФ по г. Москве N 228576-1р-10 от 22.10.2010;

3) Письмо ГСУ СК России по г. Москве N 228576-04/1 от 06.12.2011;

4) Акт осмотра и фиксации последствий пожара в офисных помещениях, арендованных ООО "Дикси-Трейд".

Кроме того, Инспекция самостоятельно зафиксировала данное обстоятельство проведенным осмотром (Протокол осмотра б/н от 14.04.2011 г.) и выемкой (Протокол выемки N 1 от 28.06.2011 г.), что нашло отражение в обжалуемом решении.

Во время пожара из мест, приближенных к огню, в спешном порядке выносилось и, насколько это было возможно, во время пожара складывалось в иные помещения все имущество ООО "Дикси-Трейд". В результате, такое полуобгорелое имущество (включая документы) беспорядочно было сложено в других комнатах помещения. Часть документов спасти не удалось.

В связи со случившимся, приказом по компании ООО "Дикси-Трейд" N 37/ОД от 18.10.2010 г. "О принятии мер по восстановлению документов, утраченных в результате пожара" была организована работа по восстановлению документов.

Таким образом, Общество начало работу по восстановлению документов за 5 месяцев до получения первого требования о представления документов.

Факт действительной работы по восстановлению документов был перепроверен Инспекцией и подтвержден, что нашло отражение в решении. Так, Инспекцией был направлен запрос N 09-07/00707 от 30.01.2012 г. в ООО "Ниссан Мотор Рус" (контрагент Общества) с просьбой сообщить, обращалось ли к нему ООО "Дикси-Трейд" с просьбой о восстановлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения за период 2008-2009 гг. ООО "Ниссан Мотор Рус" ответным письмом N 9-ф от 31.01.2012 г. подтвердило такую информацию, указав на то, что Общество обращалось с такой просьбой в октябре 2010 года в связи с ЧП, в результате которого документы были утрачены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общество регулярно по мере восстановления документов представляло их Инспекции, что также нашло свое отражение в решении.

В сентябре 2011 года Общество занялось восстановлением (ремонтом) помещений, для чего места беспорядочного скопления имущества, созданные вследствие пожара, стали разбираться. В результате обнаружена часть документов, о чем было добровольно сообщено Инспекции письмом N 261-Б от 16.09.2011 г. (вх. N10666 от 22.09.2011).

Это обстоятельство и явилось впоследствии основанием для вынесения оспариваемого но настоящему заявлению решения.

Вместе с тем, об обнаружении документов Инспекция была уведомлена до составления акта об обнаружении по результатам выездной налоговой проверки фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях ООО "Дикси-Трейд" N 11-08/40/1 от 20.12.2011 г., а сами документы представлены Обществом по описи N 348 от 06.12.2011 г. в Инспекцию в ответ на Требование о предоставлении документов (информации) N11-08/40/4 от 17.11.2011 г. (получено 22.11.2011 г.) в предусмотренные ст. 93 НК РФ сроки до вынесения решения Инспекции по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того, представленные документы были предметом рассмотрения в период проведения дополнительных мероприятий, которые и были назначены в целях представления Обществом указанных документов. Однако никаких нарушений, которые следовали бы из представленных документов. Инспекцией не выявлено.

Согласно указанной описи N 348 от 06.12.2011 г. Обществом были представлены документы, подтверждающие не расходы и вычеты, а реализацию, а именно:

1) Счета-фактуры в количестве 3235 штук (информация о них находилась в представленных ранее книгах продаж);

2) Товарные накладные в количестве 2 595 штук (повторяют информацию, содержащуюся в выставленных счетах-фактурах и книгах продаж, а также в представленных регистрах бухгалтерского учета);

3) Заказ-наряды в количестве 47 997 штук (самостоятельно разработанный Обществом документ, не предусмотренный действующим законодательством ни о бухгалтерском, ни о налоговом учетах, содержат информацию о работах, подлежащих выполнению рабочими Общества; может свидетельствовать о реализации лишь косвенно);

4) Требования-накладные в количестве 30 267 штук (абсолютно внутренний документ, не предусмотренный действующим законодательством ни о бухгалтерском, ни о налоговом учетах; может свидетельствовать о реализации лишь косвенно - оформляется на отпуск материалов со склада).

Кроме того, вся информация о реализации, содержащаяся в указанных документах, могла быть сопоставлена с поступлениями от покупателей и заказчиков на расчетный счет и кассу Общества.

Таким образом, у Общества отсутствовали мотивы непредставления спорных документов, ранее считавшихся утерянными в результате пожара.

Непредставление в сроки спорных документов было обусловлено исключительно фактором нарушения нормальной хозяйственной деятельности Общества, вызванного пожаром. Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 111 НК РФ является основанием для освобождения от ответственности в связи с отсутствием вины налогоплательщика.

Согласно статье 109 НК РФ отсутствие вины является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за налоговое правонарушение.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя и является незаконным.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-32265/12-140-155 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев