Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2007 г. N КА-А41/10852-07 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку общество подтвердило право на налоговые вычеты, представив документы, свидетельствующие об оприходовании обществом приобретенного недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2007 г. N КА-А41/10852-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Гема-инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Одинцово Московской области от 22.08.2006 N 748, принятого по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заявителя, в части начисления заявителю к уплате 12 480 418 руб. НДС за апрель 2006 года в связи с признанием инспекцией необоснованным принятия налогоплательщиком к вычету указанной суммы налога, неподтверждением налогоплательщиком факта оприходования недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2007 заявленные требования удовлетворены, поскольку заявителем представлены документы, подтверждающие принятие имущества на учет.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что указанные документы налогоплательщиком в инспекцию не представлялись, между тем налоговый орган принимает свои решения на основании тех документов, которые были представлены налогоплательщиком к проверке.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции -без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров на учет.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оприходование обществом недвижимого имущества, приобретаемого на основании договоров от 01.02.2006 N 01/20069-01, от 01.02.2006 N 01/2006-07 и от 01.02.2006 N 01/2006-09 (НДС - 12 471 086 руб. 44 коп.) подтверждено представленными заявителем актами приемки-передачи от 19.04.2006 NN 38, 21, 37 соответственно, составленными по форме ОС-1а, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" для оформления соответствующих операций.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод кассационной жалобы инспекции о том, что указанные акты представлены налогоплательщиком только в ходе судебного заседания, при этом приобщены судом первой инстанции к материалам дела и с их учетом вынесено решение об удовлетворении требований налогоплательщика в соответствующей части, тогда как, по мнению инспекции, налоговый орган принимает свои решения на основании тех документов, которые были представлены организацией к проверке.

Указанный довод инспекции противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, которым установлено, что ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса в частности о предоставлении налогоплательщику налогового вычета.

Суд правильно отклонил довод инспекции о неподтверждении обществом правомерности налогового вычета в размере 9 331 руб. 83 коп. в связи с наличием несовпадений в реквизитах счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в инспекцию, - от 30.04.2006 N 4392 и от 28.04.2006 N 363, - и счетов-фактур, отраженных в книге покупок общества, - от 30.04.2006 N 43952 и от 08.04.2006 N 363, приняв во внимание пояснения заявителя, согласно которым указанные расхождения объясняются технической ошибкой, допущенной при заполнении книги покупок, устранение этих противоречий путем внесения налогоплательщиком в книгу покупок соответствующих исправлений, а также тем, что книга покупок не предусмотрена ст. 172 НК РФ в качестве документа, подтверждающего право на налоговый вычет.

Кроме того, суды указали на нарушение инспекцией, не известившей Общество об обнаруженных недостатках в представленных документах, установленного ст.ст. 88, 101 НК РФ порядка проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и производства по делу о налоговом правонарушении в части гарантий права налогоплательщика представить свои объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод кассационной жалобы инспекции о том, что ст. 88 НК РФ предусмотрено право, а не обязанность налогового органа осуществлять такое извещение, как противоречащий п. 2.5 Определения, в соответствии с которым по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Довод инспекции о том, что ст. 101 НК РФ распространяется на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе выездной, а не камеральной проверки, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2.4 Определения как название, так и содержание ст. 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.

Кассационная инстанция отклоняет и довод инспекции о том, что данное Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О официально опубликовано только 23.10.2006, следовательно, на момент принятия инспекцией оспариваемого решения от 22.08.2006 N 748 не вступило в законную силу и, следовательно, применению к спорным отношениям не подлежит, поскольку частью первой ст. 79 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" установлено, что решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

При этом суд кассационной инстанции также исходит из того, что в силу действовавшей и до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 12.07.2006 N 267-О ст. 88 НК РФ у налогоплательщика отсутствует обязанность представления документов одновременно с налоговой декларацией, поэтому законом налоговому органу в случае сомнения в правильности применения налогоплательщиком вычетов предоставлено право на истребование обосновывающих документов. В случае если налоговый орган не воспользовался предоставленным ему полномочием на налогоплательщика не могут быть возложены отрицательные последствия указанного бездействия.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене обжалуемого решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 27.06.2007 по делу N А41-К2-2773/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Одинцово Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Одинцово Московской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.