Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2007 г. N КГ-А40/10902-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком без замечаний, но не были оплачены в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2007 г. N КГ-А40/10902-07
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СервисСтройГрупп" (ООО "СервисСтройГрупп") к Обществу с ограниченной ответственностью "Евромонтаж" (ООО "Евромонтаж") о взыскании 7801433 руб. 02 коп. за выполненные по договору подряда от 5 апреля 2006 г. N П110.7-1 работы и 3695306 руб. 77 коп. неустойки (т. 1, л.д. 2-5).

До принятия решения истец изменил исковые требования, в том числе уменьшил долг до 6984028 руб. 09 коп. и увеличил требования о взыскании неустойки до 4624247 руб. 54 коп., (т. 1, л.д. 145).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2007 г. взыскано с ООО "Евромонтаж" в пользу ООО "СервисСтройГрупп" 698402 руб. 08 коп. долга. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "СервисСтройГрупп" в доход Федерального бюджета РФ 27791 руб. 72 коп. госпошлины. Взыскано с ООО "Евромонтаж" в доход Федерального бюджета РФ 41829 руб. 52 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 5 апреля 2006 г. N П110.7-1, по которому истец принял на себя обязанности по поручению ответчика выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по возведению монолитных железобетонных конструкций на объекте по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, вл. 2/4, что сторонами были согласованы смета, график выполнения работ, а также твердая договорная цена, что сторонами были подписаны два дополнительных соглашения от 1 июля 2006 г. и от 1 августа 2006 г. об увеличении твердой цены, что по своей правовой природе заключенный договор является договором строительного подряда, по которому истец является субподрядчиком, а ответчик выступает в роли генерального подрядчика, что в подтверждение выполнения работ истец представил акты выполненных работ по форме КС-3 и справки о стоимости работ по форме КС-2 за NN 1-11, из которых ответчиком подписаны и оплачены только акты за NN 1-6. Далее первая инстанция указала, что письмом от 25 сентября 2006 г. N 535 истец уведомил ответчика о временной приостановке работ до полного погашения задолженности, что в ответ на это ответчик письмом от 4 октября 2006 г. N 192 и телеграммой от 13 октября 2006 г. уведомил истца об отказе от исполнения договора на основании п. 14.1 договора, согласно которому генподрядчик имеет право отказаться от исполнения договора, что согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным, что, поскольку ответчик не представил доказательств отправки письма от 4 октября 2006 г. N 192 в адрес истца, а истец не подтвердил получение этого письма, отказ от договора был осуществлен ответчиком 13 октября 2006 г., а поэтому с 14 октября 2005 г. договор считается расторгнутым. Первая инстанция установила, что, как следует из акта от 23 октября 2006 г., ответчик подтвердил выполнение истцом работ по 3 и 4 отсеку на объекте общим объемом 6188,41 куб.м., согласно акту от 11 октября 2006 г. общий объем конструкций, выполненных с отклонениями, составляет 151,04 куб.м. в то время как всего по актам NN 1-11 истец предъявил к оплате работы общим объемом 6010,68 куб.м., то есть предъявленный к оплате истцом объем работ находится в пределах принятых ответчиком без замечаний работ, а поэтому требование истца об оплате работ в сумме 6984028 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению. Первая инстанция пришла к выводу, что истец не доказал, что в период действия договора им были оформлены и переданы ответчику счета-фактуры, что истец не доказал просрочку ответчика в оплате работ, в связи с чем требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты удовлетворению не подлежит (т. 2, л.д. 36-37).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 г. N 09АП-10336/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2007 г. по делу N А40-74988/06-30-442 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 56-57).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (т. 2, л.д. 69-72).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 9 июня 2007 г. и постановление от 20 августа 2007 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 г. по делу N А40-74988/06-30-442 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 9 июня 2007 г. и постановления от 20 августа 2007 г. по делу N А40-74988/06-30-442, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2007 г. N КГ-А40/10902-07, отменить.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2007 г.