Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2007 г. N КА-А40/10962-07 Решение налогового органа о взыскании штрафа признано недействительным, поскольку все необходимые для налогового контроля документы заявителем были представлены сотрудникам Инспекции ФНС по их требованию и они являются достаточными для проведения выездной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2007 г. N КА-А40/10962-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 года.

Некоммерческая организация "Московская коллегия адвокатов "Ресурс" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве от 07.02.2007 N 12/39 в части взыскания штрафа в размере 17,2 тыс. руб. в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации по акту выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Решением от 25.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку Коллегия не должна была представлять истребованные Инспекцией документы, имеющиеся у налогового органа документы позволили Инспекции проверить правильность исчисления налогоплательщиком спорных налогов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 14, в которой налоговый орган ссылался на то, что сведения о размере вознаграждения адвокатов не являются адвокатской тайной.

Коллегия в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражала против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Основанием оспариваемого в указанной части решения Инспекции явилось то обстоятельство, что в ходе проведения проверки налогоплательщику были выставлены требования о представлении копий гражданско-правовых договоров (соглашений) об оказании юридической помощи, которые налогоплательщиком в Инспекцию не представлены по мотиву того, что их содержание составляет адвокатскую тайну.

Суды при принятии решения исходили из необходимости соблюдения адвокатской тайны.

Понятие адвокатской тайны дано в ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 8 данного Закона адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

В п. 2, 3 ст. 8 настоящего Закона раскрывается понятие сведений, относящихся к адвокатской тайне, к которым относятся обстоятельства, ставшие известными адвокату в связи с обращением к нему за юридической помощью, предметы и документы, которые могут быть использованы в качестве доказательств обвинения.

В связи с этим является неправильным вывод судов о том, что к адвокатской тайне в смысле ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" относятся сведения о размере гонорара адвоката.

Суды ссылаются на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2003 N 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений частей первой и второй статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Ш." и Определение от 08.11.2005 N 439-О "По жалобе граждан Б.С.В., Б.В.Н., Б.А.В. и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", однако указанные акты Конституционного Суда РФ относятся к запрету на ограничение свиданий адвоката с осужденным и рассмотрению вопроса о приоритетности норм УПК РФ.

Вместе с тем, судебные акты о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ следует оставить без изменения, так как судами установлено, что из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что все необходимые для налогового контроля документы были представлены сотрудникам инспекции по их требованию и являются достаточными для проведения выездной налоговой проверки, поскольку соответствующие расходы могут быть подтверждены банковскими и кассовыми документами, включая индивидуальные карточки (лицевые счета) доходов, расходов и начисления и уплаты налогов по каждому адвокату; платежными поручениями, в которых содержатся ссылки на конкретные договоры и виды налогов; ксерокопиями журнала регистрации соглашений и журнала регистрации ордеров на ведение дела, в которых отражены номера и даты соответствующих соглашений с доверителями, номера и даты актов выполненных работ; ксерокопиями приходных ордеров (квитанций), а также документами, подтверждающими расходы адвоката, предусмотренные законом (взносы на содержание коллегии, палаты), или связанные с исполнением поручения (счета за проживание в гостинице, проездные билеты и другие).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 25.04.2007 по делу N А40-8470/07-80-35 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.07.2007 N 09АП-8739/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.