Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2007 г. N КА-А40/10968-07 Постановление о привлечении к административной ответственности за использование земельного участка без правоустанавливающих документов признано незаконным и отменено, поскольку заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению земельного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2007 г. N КА-А40/10968-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 г.

ГУП "Дирекция заказчика "Гидромост" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Роснедвижимости по г. Москве от 19.03.2007 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 15000 руб. по делу N 76/04-07.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2007 года, составленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2007 года, заявленные требования были удовлетворены. Суды исходили из того, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению земельного законодательства.

Управление Роснедвижимости по г. Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить, в удовлетворении требований предприятию отказать. В обоснование жалобы указывает, что суды не учли всех обстоятельств по делу, указывая на то, что предприятием предприняты все меры для недопущения совершения правонарушения.

Представитель Управления Роснедвижимости по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, на основании распоряжения N 270 от 26.02.2007 сотрудниками Управления Роснедвижимости по г. Москве 09.03.2007 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: г. Москва, 1-й Красногорский пр-д, вл. 4-5. В ходе данной проверки установлено, что земельный участок площадью 683 кв.м используется предприятием без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю под размещение снегоплавильной станции, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 12.03.2007 и протоколом осмотра территории от 09.03.2007.

По данному факту Управлением Роснедвижимости по г. Москве было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол от 12.03.2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 19.03.2007 Заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель было вынесено постановление по делу N 76/04-07 о привлечении ГУЛ "Дирекция заказчика Гидромост" к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 минимальных размеров оплаты труда, что составило 15000 руб. и предписание об устранении допущенного нарушения до 19.06.2007.

Удовлетворяя заявление предприятия о признании вышеуказанных актов незаконными, суды правильно исходили из того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению земельного законодательства, в связи чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Установив, что правонарушение, ответственность за которое установлена вышеназванной нормой имело место, что не оспаривается сторонами, суды с учетом требований пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ, проверили имелась ли у предприятия возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судами, в соответствии с распоряжением Правительства г. Москвы N 1555-РП от 03.08.2004 "О строительстве дополнительных снегосплавных пунктов" в период с ноября 2005 года по август 2006 года предприятие выступало в качестве заказчика проектирования и строительства снегосплавного пункта на части территории земельного участка площадью 683 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Красногорский пр-д, вл. 4-5, выбранного в порядке, установленном п. 6 указанного распоряжения, по согласованию между ОАО "Фабрика-прачечная N 19", городским заказчиком, префектурой СЗАО и всеми другими заинтересованными организациями.

При этом п. 5 акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от 24.10.2005 N А-0994/08 на площади земельного участка 0,07 га определено: "оформить имущественно-земельные отношения в установленном порядке при условии внесения изменений в договор аренды земли N М-08-506260 от 29.03.2005".

18.10.2005 заявителем было направлено письмо в адрес ОАО "Фабрика-прачечная N 19" с просьбой направить в ТОРЗ СЗАО письмо содержащие волеизъявление арендатора на заключение договора субаренды площадью 683 кв. м между основным арендатором ОАО "Фабрика-прачечная N 19" и предприятие, а 03.04.2006 заявление в ТОРЗ СЗАО с просьбой оформить земельные отношения по указанному земельному участку.

Письмом от 03.11.2006 N 33-11-08-2349/6 ТОРЗ СЗАО сообщило предприятию о том, что земельный участок передан в аренду ОАО "Фабрика-прачечная N 19" и о внесении изменений в него в адрес ОАО "Фабрика-прачечная N 19" направлено обращение.

Вопрос оформления земельных отношений был вынесен предприятием на совещание в префектуре СЗАО. По результатам проведенного совещания, заинтересованными сторонами было принято решение о межевании земельного участка. Решение совещания предприятие выполнило.

Кроме того, предприятие неоднократно обращалось к ОАО "Фабрика-прачечная N 19" и Префектуру СЗАО г. Москвы с вопросом об оформлении земельно-правовых отношений.

При таких обстоятельствах, вывод судов о принятии предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению земельного законодательства, в связи с чем факт неправомерного использования спорного участка земли с его стороны отсутствует, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с судами по оценке доказательства по делу. Суд кассационной инстанции, в силу своих полномочии, изложенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса вступать в переоценку доказательств по делу.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2007 г. N 09АП-10470/07-АК по делу N А40-20213/07-196-144 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.