Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2007 г. N КГ-А40/11169-07 В удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в связи с неправомерным применением при расчетах за электрическую энергию более дорогого тарифа, отказано, поскольку в спорных правоотношениях подлежал применению тариф среднего уровня напряжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2007 г. N КГ-А40/11169-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Объединение Гжель" (далее - ЗАО "Объединение Гжель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") и открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") в солидарном порядке 1337190 рублей 40 копеек, из которых 1087893 рубля 41 копейка - сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, образовавшегося в связи с неправомерным применением при расчетах за электрическую энергию более дорого тарифа - по среднему уровню напряжения, 264064 рубля 61 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст.ст. 395, 421, 422, 424, 426, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован переплатой истцом за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 денежных средств по договору энергоснабжения N 87700113 от 03.12.1996, в связи с применением завышенного тарифа при расчетах за электроэнергию, размер которого зависит от уровня напряжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2007 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу истца взыскано 921943 рубля 55 копеек неосновательного обогащения и 100000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к ОАО "Мосэнерго" отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что применение к спорным отношениям тарифа, установленного для потребителей, имеющих в точке подключения к электрической сети энергоснабжающей организации средний уровень напряжения, не соответствует реальным условиям энергоснабжения (подключения к электрической сети).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Объединение Гжель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылается на ошибочное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.1996 между истцом (абонент) и ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 87700113, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого абонент обязался производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и мощность. Расчет за потребленную электроэнергию производится по тарифам, установленным органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов для соответствующего уровня напряжения (пункт 5.1 договора).

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами в договоре было установлено, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения (приложение N 1 к договору энергоснабжения от 03.12.1996 N 87700113 на 2004 год). Кроме того, при исполнении договора энергоснабжения в 2004 году со стороны истца имел место акцепт платежных требований ОАО "Мосэнерго", прямо указывавшего тариф, соответствующий среднему уровню напряжения, что опровергает доводы истца относительно того, что уровень напряжения, подлежащий учету при выборе тарифа, в спорный период времени не был согласован сторонами. В 2004 году изменения в договор энергоснабжения в части уровня напряжения не вносились.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении иска по указанным выше мотивам правомерен.

Как правильно было указано судом апелляционной инстанции, в силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 2, 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", упомянутых условий договора в спорных правоотношениях подлежал применению тариф среднего уровня напряжения, утвержденный прейскурантами Энергетической комиссии Московской области.

Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период времени тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 г. N 09АП-5355/2007-ГК, N 09АП-6409/2007-ГК по делу N А40-80478/06-67-597 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.