Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2007 г. N КА-А41/11210-07 Поскольку местом реализации инжиниринговых услуг не является территория РФ, объект обложения НДС не возникает (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2007 г. N КА-А41/11210-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Камов - Сервис" (далее - ЗАО "Камов - Сервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20.02.2007 г. N 10/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.05.2007 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленное Обществом требование удовлетворено.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, необоснованными.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказать.

Доводы кассационной жалобы проверены в отсутствие представителя Инспекции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ при наличии доказательств её надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ЗАО "Камов - Сервис" с кассационной жалобой не согласен по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено, что решением от 13 июня 2006 года N 164/12 Инспекцией назначена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), местных налогов и сборов, транспортного налога) за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой налоговым органом составлен акт от 20.09.2006 г. N 191/12.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений Общества на данный акт, Инспекцией вынесено оспариваемое решение (от 20.02.2007 г. N 10/13) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченных сумм налога в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 1051365 руб., по НДС в размере 3389512 руб. кроме того, указанным решением Обществу доначислены НДС в сумме 23399953 руб., налог на прибыль в сумме 5256823 руб., пени по НДС в сумме 6985254 руб., по налогу на прибыль в сумме 1368397 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по данному спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Место реализации работ (услуг) определяется в соответствии со ст. 148 НК РФ в зависимости от вида работ (услуг) и других критериев, установленных названной статьей Кодекса.

Согласно подпункту 4 п. 1 ст. 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица. Положение настоящего подпункта применяется при оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (абзацы 2, 5 подпункта 4 п. 1 ст. 148 НК РФ). При этом к инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).

Судами установлено, что местом нахождения компании VIH Logging Ltd и местом осуществления её деятельности является Канада, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством.

Судами также установлено, что на основании представленных в материалы дела актов выполненных работ, деловой переписки заявителя и VIH Logging Ltd. оказываемые Обществом услуги являются по своему характеру консультационными и инжиниринговыми, поскольку относятся к подготовке эксплуатации конкретных объектов - вертолетов и могут быть отнесены к подготовке технико-экономических обоснований метода эксплуатации агрегатов и комплектующих изделий вертолетов типа Ка-3211, собственником которых является VIH Logging Ltd, иностранное юридическое лицо.

При этом судами правомерно указано, что статья 148 НК РФ, определяющая место реализации работ (услуг), содержит открытый перечень услуг, отсутствие в нем формулировки, полностью совпадающей с определением предмета инжинирингового соглашения, не является основанием для вывода о том, что оказываемые Обществом услуги не являются таковыми.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу, что, покупатель (VIH Logging Ltd) инжиниринговых услуг не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, в связи с чем местом реализации указанных услуг не является территория Российская Федерация (подпункт 4 п. 1 ст. 148 НК РФ), а, следовательно, и не возникает объект обложения НДС.

Обоснованным является и вывод суда, о том, что поскольку указанные Обществом инжиниринговые услуги не подлежат обложению НДС, то суммы НДС, предъявленные Обществу российскими поставщиками при приобретении услуг, использованных при оказании инжиниринговых услуг, учитывались Обществом в стоимости таких услуг в соответствии со ст. 170 НК РФ и на основании подпункта 1 п. 1 ст. 264 НК РФ были правомерно отнесены Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в размере 21903430 руб.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Выводы судов сделаны на основе оценки и проверки имеющихся в материалах дела доказательствах в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Инспекции в соответствии с п.п. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.05.2007 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 07.08.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-5271/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.