Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2007 г. N КГ-А40/11281-07 В удовлетворении иска о взыскании ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения, отказано, поскольку обществом не представлены надлежащие доказательства причиненного вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2007 г. N КГ-А40/11281-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества МПБК "Очаково" 7719 руб. 31 коп. ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения в связи с причинением повреждений автомобилю ВАЗ-21074 гос.номер X 212 УМ 99, застрахованному истцом по полису ТСАК N 021781.

Решением суда первой инстанции от 9 февраля 2007 года, исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что факт нарушения водителем ответчика п. 8.3 Правил дорожного движения подтвержден и страховая выплата произведена.

Постановлением от 18 июля 2007 N 09АП-4079/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение отменил, в иске отказал. При принятии постановления суд исходил из того, что отсутствуют доказательства причиненного ущерба.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств дела.

Истец и ответчик явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о месте и времени проведения судебного заседания. На основании статей 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с вопросом возмещения истцу в порядке суброгации ущерба в связи с повреждением автомобиля.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее а деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд пришел к выводу, что суду не представлены надлежащие доказательства причиненного вреда, а сам факт административного правонарушения не может являться доказательством причинения вреда.

Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд правомерно пришел к выводу о невозможности установить все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер связанного с ним ущерба, в связи с чем отказал в иске.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, кассационным судом приняты быть не могут в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 18 июля 2007 года N 09АП-4079/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65182/06-24-481 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.