Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 17АП-4393/12

г. Пермь

31 мая 2012 г.

Дело N А60-54477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы (муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети"): Мальцев И.С., доверенность от 13.12.2011, паспорт; Черданцев Д.В., доверенность от 30.12.2011, паспорт,

от должника (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика"): Такташева О.М., доверенность от 23.05.2012, паспорт; Гончаров К.А., доверенность от 25.05.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2012 года,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по делу N А60-54477/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568, ОГРН 1056600230279),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2012) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (далее - должник, Общество УК "УМЗ") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Не согласившись с вынесенным решением, муниципальное унитарное предприятие "Богдановичские тепловые сети" (далее - МУП "Богдановичские тепловые сети") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что подача обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Общество "Водоканал") заявления о признании Общества УК "УМЗ" несостоятельным (банкротом) является реализацией его права как конкурсного кредитора на возбуждение производства по делу о банкротстве в общем порядке, а не в упрощенном. В связи с чем полагает, что суд, руководствуясь п.3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закона о банкротстве), должен был вынести определение о введении процедуры наблюдения. Также указывает, что первоначально заявление о признании должника банкротом было подано обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания" (далее - Общество "ТЭК"), которое принято к производству в рамках другого дела NА60-44992/2011. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что заявление Общества "Водоканал", поступившее в суд позднее заявления Общества "ТЭК", должно было быть рассмотрено в рамках дела NА60-44992/2011. Кроме того отмечает, что заявление Общества "ТЭК" о признании Общества "УК "УМЗ" было подано 11.11.2011, а решение единственного участника должника о ликвидации последнего принято 05.12.2011, в этой связи читает, что суд не должен был рассматривать заявление Общества "Водоканал" с применением правил упрощенной процедуры банкротства.

В качестве процессуального нарушения указывает на несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части судебного акта, имеющейся в деле резолютивной части, и вынесенного в последующем решения в полном объеме.

До начала судебного заседания от кредитора (Общества "Водоканал") и конкурсного управляющего поступили письменные отзывы, согласно которым просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом "Водоканал также представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители кредитора доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивали, с учетом уточнения просительной части жалобы просили производство по делу прекратить.

Представители должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В ходе пояснений представителем кредитора заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточнения к апелляционной жалобе и дополнительных документов: копий определений Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44992/2011 от 21.11.2011 о принятии заявления о признании должника несостоятельным банкротом и назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, от 20.03.2011 о назначении судебного заседания и от 24.01.2012 о прекращении производства по делу, копий заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 о принятии заявления к производству; копий определений Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6850/2012 от 20.03.2012 о назначении дела к судебному разбирательству и от 23.04.2012 об отложении судебного разбирательства; стенограммы судебного заседания от 02.03.2012 по настоящему делу N А60-54477/2011.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, с учетом мнения сторон, удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Заявленное представителем кредитора ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения заявления Общества "Богдановичские тепловые сети" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о банкротстве N А60-44992/2011 рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. Принятие арбитражным судом к производству заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.01.2012 по прекращении производства по делу N А60-44992/2011 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в рамках настоящего дела.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества УК "УМЗ" несостоятельным (банкротом).

Одновременно с заявлением кредитором представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), из которой следовало, что Общество УК "УМЗ" находится в процедуре добровольной ликвидации (л.д. 20-34 т.1).

С учетом данных обстоятельств, определением от 23.12.2011 суд первой инстанции принял к производству заявление кредитора о признании ликвидируемого должника банкротом и возбудил производство по делу. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Общества "Водоканал" назначено на 02.02.2012. В дальнейшем, определением суда от 02.02.2012 судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора было отложено на 02.03.2012.

В процессе рассмотрения дела в арбитражный суд 25.01.2012 поступило заявление МУП "Богдановичские тепловые сети" о признании должника банкротом, которое определением суда от 01.02.2012 признано заявлением о вступлении в дело о банкротстве Общества УК "УМЗ".

В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции, установив, что должник отвечает признакам банкротства (имеется просроченная свыше 3 мес. задолженность более 100 000 руб.) и на момент возбуждения дела о банкротстве находился в стадии ликвидации, признал Общество УК "УМЗ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Факт нахождения должника в стадии ликвидации судом установлен, подтверждается материалами дела (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 109-116 т.1; решение единственного участника от 05.12.2011 о ликвидации Общества УК "УМЗ" - л.д. 90 т.1) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным законом.

В силу требований п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Факт наличия признаков банкротства у Общества "УК "УМЗ" также является установленным, подтверждается материалами дела и кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку в силу п.1 ст.225 Закона о банкротстве в отношении ликвидируемого должника процедуры наблюдения, финансового оздоровления внешнего управления не применяются, имеются основания для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно п.1 ст.127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст.45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

При обращении в суд кредитор указал кандидатуру арбитражного управляющего Елистратова Д.С. - члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в качестве конкурсного управляющего.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.45 Закона о банкротстве представленную Некоммерческим партнерством "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" информацию о кандидатуре арбитражного управляющего (л.д.66-69 т.1), суд пришел к выводу о том, что Елистратов Д.С. соответствует требованиям, предъявляемым законом к арбитражным управляющим, вследствие чего, счел возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры конкурсного производства с установлением вознаграждения согласно требованиям ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, решение суда о признании УК "УМЗ" как ликвидируемого должника и об открытии конкурсного производства является правомерным.

Утверждение кредитора о том, что Общество "Водоканал" намеревалось возбудить производства по делу о банкротстве должника в общем порядке, а не в упрощенном, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указание на то, что в арбитражном суде неправомерно рассматривались два дела о банкротстве Общества УК "УМЗ" и заявление Общества "Водоканал" о признании должника банкротом, поступившее в суд позднее заявления Общества "ТЭК", должно было быть рассмотрено в первом деле о банкротстве должника N А60-44992/2011, апелляционный суд находит справедливым.

Между тем допущенное процессуальное нарушение, по мнению апелляционного суда, не привело к принятию неправильного судебного акта в рамках настоящего дела.

Как следует из приобщенных в суде апелляционной инстанции документов, дело N А60-44992/2011 было прекращено 24.01.2012, тогда как первое судебное заседании в рамках настоящего дела состоялось 02.02.2012, а судебный акт по результатам проверки обоснованности заявления Общества "Водоканал" вынесен 02.03.2012.

Таким образом, настоящее дело было единственным делом о банкротстве должника, находящимся в производстве арбитражного суда, и суд правомерно в его рамках признал Общество "УК "УМЗ" несостоятельным (банкротом). От Общества "ТЭК", по заявлению которого было возбуждено первое дело о банкротстве должника, каких-либо претензий по факту возбуждения настоящего дела и вынесения судебного акта по существу не поступало.

Доводы о том, что суд не мог применять в отношении должника упрощенную процедуру банкротства, поскольку дело N А60-44992/2011 было возбуждено раньше, чем настоящее, а решение о ликвидации Общества "УК "УМЗ" принято после возбуждения первого дела, признаются несостоятельными.

Решение о признании должника банкротом вынесено в рамках настоящего дела, а не в рамках дела N А60-44992/2011; решение о добровольной ликвидации Общества УК "УМЗ" принято до возбуждения производства по делу.

Кроме того, указанные доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии с абз.2 п.62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Следовательно, если дело было возбуждено по общим правилам банкротства юридического лица-должника, а судом выявлен факт нахождения должника в процедуре добровольной ликвидации, арбитражный суд обязан перейти к рассмотрению дела по правилам упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Ссылка апеллятора на ущемление его прав, в связи с тем, что в настоящий момент в рамках дела N А60-6850/2012 еще не рассмотрено его исковое требование к должнику на сумму 11 158 394 руб. 99 коп., в связи с чем, может быть утрачена возможность заявить данные требования в реестр требований кредиторов Общества УК "УМЗ", также признается несостоятельной. Обращение в рамках искового производства с иском о взыскании задолженности само по себе не препятствует обращению в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, апелляционный суд усматривается основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в судебном заседании арбитражным судом была оглашена иная резолютивная часть иного вида судебного акта.

С учетом результата прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 02.03.2012, довод кредитора о несоответствии объявленной 02.03.2012 в судебном заседании резолютивной части обжалуемого судебного акта содержанию имеющейся в деле резолютивной части от 02.03.2012 и вынесенного в последующем мотивированного решения от 11.03.2012, признается обоснованным.

Так, при оглашении резолютивной части в судебном заседании судом была оглашена резолютивная часть определения и указано в том числе: на введение в отношении должника процедуры наблюдения, на утверждение Елистратова Д.С. временным управляющим должника с фиксированной частью вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб., на дату и время судебного разбирательства для решения в порядке ст.ст.51, 57 Закона о банкротстве вопроса о введении дальнейшей процедуры, а также указан порядок обжалования определения.

На бумажном носителе изготовлена резолютивная часть решения от 02.03.2012 и в ее тексте, а также в резолютивной части мотивированного решения от 11.03.2011 указано, в частности, на признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства, на утверждение Елистратова Д.С. конкурсным управляющим с вознаграждением в виде фиксированной его части 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника, на обязание конкурсного управляющего Елистратова Д.С. завершить процедуру конкурсного производства и произвести опубликование сведений о признании должника банкротом, а также порядок исполнения и обжалования решения.

В соответствии с ч.1 ст.176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.176 АПК РФ).

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (аб.3 п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части решения тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, является самостоятельным основанием для признания судебного акта, принятого судом первой инстанции (п.4 ч.1 и ч.3 ст. 270 АПК РФ).

В связи с указанным, решение суда от 11.03.2012 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта. Но поскольку материалами полностью подтверждается наличие оснований для признания Общества УК "УМЗ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба кредитора подлежит удовлетворению на основании изложенного выше.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с должника в пользу кредитора подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года по делу N А60-54477/2011 отменить.

Признать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568, ОГРН 1056600230279) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим Елистратова Данила Сергеевича.

Установить вознаграждение конкурсного управляющего Елистратова Д.С. в виде фиксированной его части в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Обязать конкурсного управляющего в установленный срок произвести опубликование сведений о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, доказательства публикации незамедлительно представить арбитражному суду.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" требование общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в размере 6 289 884 руб. 42 коп. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" в пользу муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур В.А. Романов