Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 17АП-4393/12

г. Пермь

16 января 2013 г.

Дело N А60-54477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Мартемьянова В.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Корелиной Нины Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2012 года

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-54477/2011,

о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ООО УК "Управление муниципального заказчика", ОГРН 1056600230279, ИНН 663301001) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011 принято к производству заявление ООО "Водоканал" о признании ООО УК "Управление муниципального заказчика" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Елистратов Данил Сергеевич.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2012 N 47.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 по делу N А60-54477/2011 отменено. В отношении ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Елистратов Д.С.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2012 N 47.

24.08.2012 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Cсвердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию ОАО "Уральский транспортный банк" в пользу Корелиной Н.И. с расчетного счета ООО УК "Управление муниципального заказчика" N 40702810100050000583 в ОАО "Уральский транспортный банк" денежных средств в размере 230 031 руб. 52 коп. по платежному ордеру от 06.12.2011 N2; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Корелиной Н.И. в пользу ООО УК "Управление муниципального заказчика" денежных средств в размере 230 031 руб. 52 коп. (л.д. 6-8 том 23).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 заявление должника удовлетворено: признана недействительной сделка по списанию ОАО "Уральский транспортный банк" в пользу Корелиной Н.И. с расчетного счета ООО УК "Управление муниципального заказчика" N 40702810100050000583 в ОАО "Уральский транспортный банк" денежных средств в размере 230 031 руб. 52 коп. по платежному ордеру от 06.12.2011 N 2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Корелиной Н.И. в пользу ООО УК "Управление муниципального заказчика" денежных средств в размере 230 031 руб. 52 коп. и восстановления задолженности ООО УК "Управление муниципального заказчика" перед Корелиной Н.И. в размере 230 031 руб. 52 коп., действительной стоимости доли в уставном капитале ООО УК "Управление муниципального заказчика" (л.д. 95-101 том 23).

Корелина Н.И., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО УК "Управление муниципального заказчика".

В апелляционной жалобе указывает, что заявитель не представил доказательств, каким образом исполнение ОАО "Уральский транспортный банк" заявления Корелиной Н.И., представившей исполнительный лист от 02.12.2011, повлияло на изменение очередности удовлетворения требований других кредиторов ООО УК "Управление муниципального заказчика".

Конкурсный управляющий должника Елистратов Д.С. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные. Указывает, что требование, возникшие в связи с выходом из состава участников общества и передачей обществу доли в нем, не является требованием, подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Такое требование удовлетворяется за счёт оставшегося после расчётов по реестру имущества, так как участник признанного банкротом общества не вправе претендовать на долю в его активах наравне с иными кредиторами.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 по делу А60-5231/2011 удовлетворены исковые требования Чижова Андрея Геннадьевича, Дранниковой Лидии Ивановны, Корелиной Нины Ивановны к ООО "Управляющая компания Управление муниципального заказчика": с ООО "Управляющая компания Управление муниципального заказчика", в том числе в пользу Корелиной Нины Ивановны взыскано 257 369 руб. - действительная стоимость доли, а также 28 547 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов (л.д. 21-33 том 23).

02.12.2011 выдан исполнительный лист на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 по делу А60-5231/2011.

06.12.2011 на л/сч 42301810400050000002 на имя Корелиной Нины Ивановны поступили денежные средства в размере 230 031 руб. 52 коп., списанные с расчетного счета ООО УК "Управление муниципального заказчика" N 40702810100050003523 в ОАО "Уральский транспортный банк" согласно инкассовому поручению от 06.12.2011 N 2 (л.д. 20 том 23).

Определением суда от 23.12.2011 принято к производству заявление ООО "Водоканал" о признании ООО УК "Управление муниципального заказчика" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Елистратов Д.С.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 по делу N А60-54477/2011 отменено. В отношении ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Елистратов Д.С.

Ссылаясь на положения статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию ОАО "Уральский транспортный банк" в пользу Корелиной Нины Ивановны с расчетного счета ООО УК "Управление муниципального заказчика" N 40702810100050000583 в ОАО "Уральский транспортный банк" денежных средств в размере 230 031 руб. 52 коп. по платежному ордеру от 06.12.2011 N 2 и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал требование конкурсного управляющего о признании сделки по списанию в безакцептном порядке денежных средств должника с целью погашения задолженности перед Корелиной Н.И. обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В п. 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции, списание с расчетного счета ООО УК "Управление муниципального заказчика" N 40702810100050003523 в ОАО "Уральский транспортный банк" в размере 230 031 руб. 52 коп. произведено 06.12.2011, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.12.2011).

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается определениями суда от 24.05.2012, 24.05.2012, 31.05.2012, 25.09.2012, 10.08.2012, 20.06.2012, 04.06.2012, 04.06.2012, 04.06.2012, 20.06.2012, в соответствии с которыми в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Свердловэнергосбыт", ООО "Городские очистные сооружения", СПК "Колхоз им. Свердлова", ООО "Муниципальная жилищная компания", МУП "Богдановичские тепловые сети", ООО "Жилье", ООО "Водоканал", ООО "Теплоэнергетическая компания", ОАО "ТрансВудСервис", ООО "Сети теплоснабжения и канализации".

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений Закона о банкротстве отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности. В связи с чем, правомерно признал действия по списанию ОАО "Уральский транспортный банк" в пользу Корелиной Н. И. с расчетного счета ООО УК "Управление муниципального заказчика" N 40702810100050000583 в ОАО "Уральский транспортный банк" денежных средств в размере 230 031 руб. 52 коп. по платежному ордеру от 06.12.2011 г. N 2 недействительной сделкой на основании п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с Корелиной Н.И. в пользу ООО УК "Управление муниципального заказчика" денежные средства в размере 230 031 руб. 52 коп. и восстановил задолженность ООО УК "Управление муниципального заказчика" перед Корелиной Н.И. в размере 230 031 руб. 52 коп., действительной стоимости доли в уставном капитале ООО УК "Управление муниципального заказчика".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил доказательств, каким образом исполнение ОАО "Уральский транспортный банк" заявления Корелиной Н.И., представившей исполнительный лист от 02.12.2011, повлияло на изменение очередности удовлетворения требований других кредиторов ООО УК "Управление муниципального заказчика", является необоснованным.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, Корелиной Н.И. в результате получения денежных средств оказано предпочтение в отношении удовлетворения ее требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст. 134 Закона о банкротстве. В отсутствие спорного перечисления денежных средств, требование Корелиной Н.И. подлежало бы удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им (постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2012 года по делу N А60-54477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Корелиной Нины Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов А.А. Снегур