Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 18АП-3875/12

г. Челябинск

31 мая 2012 г.

Дело N А76-24887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - Филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2012 по делу N А76-24887/20111 (судья Мулинцева Е.М.).

В заседании приняла участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - Филиала ФГУП "Почта России" Кузнецова С.В. (доверенность от 20.01.2012).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - Филиала ФГУП "Почта России" (далее - предприятие "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Архангельское" (далее - общество АПК "Архангельское", ответчик) о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения за предприятием "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 19,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Архангельское, ул. Садовая, д. 56, литера А (нежилое помещение N 1) согласно данным технического паспорта по состоянию на 23.11.2011 (т. 1, л.д. 8-9).

Определением суда первой инстанции от 10.01.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; администрация Сосновского муниципального района; Челябинская область в лице Министерства промышленности и природных ресурсов (далее - третьи лица) (т. 1, л.д. 1-7).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2012 (резолютивная часть объявлена 26.03.2012) в удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 179-184).

Не согласившись с принятым решением, предприятие "Почта России" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования (т. 2, л.д. 6-7).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что имущество совхозов не относилось к категории государственной собственности, не учел, что все средства производства в совхозах находились в государственном управлении, работники совхозов получали заработную плату. Апеллянт полагает, что на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1) спорное нежилое помещение является исключительно федеральной собственностью и принадлежит предприятию "Почта России" на праве хозяйственного ведения, поскольку на момент вынесения указанного Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 в спорном нежилом помещении находился объект почтовой связи.

Ответчик - общество АПК "Архангельское" и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Из материалов дела усматривается, что ответчик и третьи лица знают о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу (т. 1, л.д. 117-126), определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано в сети "Интернет" 21.04.2012, кроме того, об извещении данных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 9805, 98044, 98046, 98043, возвратный конверт с отметкой организации почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу. Указанные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели реальную возможность явиться в суд или известить суд о причинах неявки.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель предприятия "Почта России" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Сосновского района Челябинской области от 31.12.1992 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "Архангельское" (далее - общество "Архангельское"), созданное в результате реорганизации совхоза "Архангельский" (т. 1, л.д. 142).

Общество "Архангельское" стало правопреемником совхоза "Архангельский" по всем имущественным, финансовым, договорным обязательствам, названному обществу безвозмездно переданы основные и оборотные фонды совхоза "Архангельский", о чем свидетельствуют постановление главы администрации Сосновского района Челябинской области от 31.12.1992, приказ Комиссии по реорганизации совхозов Сосновского района от 31.12.1992, приказ Департамента сельского хозяйства от 01.06.1993 N 194 (т. 1, л.д. 142-144).

Впоследствии общество "Архангельское" было реорганизовано в форме преобразования в сельскохозяйственный производственный кооператив "Архангельское" (далее - кооператив "Архангельское"), имущество общества передано кооперативу по передаточному акту от 30.08.2002 (т. 1, л.д. 145-146).

Кооператив "Архангельское" ликвидирован в результате банкротства.

Здание АТС площадью 147,2 кв. м в с. Архангельском Сосновского района Челябинской области, в котором находится спорное нежилое помещение N 1, приобретено ответчиком - обществом АПК "Архангельское" у кооператива "Архангельское" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2008 N 2/1 (т. 1, л.д. 65-70).

Право собственности за ответчиком на здание АТС зарегистрировано в установленном законом порядке 25.04.2008, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1, л.д. 7) и свидетельством о регистрации права от 18.10.2011 АА N 000706 (т. 1, л.д. 83).

18.10.2011 за ответчиком зарегистрировано также право собственности на предприятие как имущественный комплекс общества АПК "Архангельское", в состав которого включено, в том числе, и здание АТС (свидетельство о регистрации права от 18.10.2011 АА N 000706 - т. 1, л.д. 81, 82).

В спорном помещении с 1990 г. располагается отделение почтовой связи. Данное обстоятельство подтверждается справкой Администрации Архангельского сельского поселения от 25.10.2011 N 339 (т. 1, л.д. 18), справкой ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 14.12.2011 N 1298 (т. 1, л.д. 19) и не оспаривается ответчиком.

Техническим паспортом, составленным по состоянию на 23.11.2011, определена площадь помещения, занимаемого отделением почтовой связи, в размере 19,7 кв. м (т. 1, л.д. 14-17).

Ссылаясь на нахождение отделения почтовой связи в спорном помещении, начиная с 1990 г., и полагая на данном основании себя правообладателем указанного помещения как поступившего в собственность Российской Федерации в силу прямого указания закона на основании Постановления от 27.12.1991 N 3020-1, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение, в отношении которого истцом заявлены требования, ранее находилось в собственности совхоза, в силу чего на момент разграничения государственной собственности правовое положение данного помещения не могло быть урегулировано Постановлением от 27.12.1991 N 3020-1. Суд первой инстанции указал также, что истец не представил доказательств, подтверждающих выделение государственных средств на строительство здания АТС и обстоятельств того, что собственник распорядился им в пользу государства до или после разграничения государственной собственности.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В приложении N 1 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 предусмотрено, что имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, относится исключительно к федеральной собственности. Предприятия связи согласно названному Постановлению относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

Объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991 г. (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР"), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. относил государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций к формам социалистической собственности.

Согласно статье 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статьям 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., положения которого применялись до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежало исключительно самим собственникам.

В статье 36 Закона "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 N 8998-ХI указывалось на то, что все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива является его собственностью.

Таким образом, по своей организационно-правовой форме совхозы изначально являлись негосударственными предприятиями. В этой связи совхозы не приватизировались, а подлежали реорганизации в соответствии с действующим законодательством, в совхозах приватизации подлежала земля. Исключение составляли сельскохозяйственные предприятия, функционирование которых имело общегосударственное значение или носило индустриальный характер.

Судебная коллегия отмечает, что реорганизация колхозов и совхозов осуществлялась в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", согласно пункту 5 которого колхозы и совхозы могли передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты, при этом обязательства по государственным кредитам, использованным на строительство перечисленных объектов, переходили сельским (поселковым) Советам народных депутатов.

В соответствии с пунктом 8 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляла общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза.

Госкомимуществом Российской Федерации и Минсельхозом Российской Федерации 23.01.1992 был утвержден Перечень сельскохозяйственных предприятий, не подпадающих под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", согласно которому не подпадали под действие данного постановления государственные племенные и конные заводы, селекционно-гибридные центры, государственные семенные инспекции и лаборатории по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур, сортоиспытательные станции и участки, предприятия и хозяйства по производству ценных и анадромных видов рыб, специализированные овощеводческие совхозы с мелиоративными системами, сельскохозяйственные предприятия и объекты Российской Академии наук, Российской академии образования, отраслевых академий, Министерства науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации, объекты государственных научных центров, опытно-показательные хозяйства и опытные сельскохозяйственные станции, а также крупные парниково-тепличные комбинаты (свыше 6 га), молочные и мясные крупного рогатого скота (свыше 5 тыс. голов), свиноводческие (свыше 24 тыс. свиней), овцеводческие (свыше 24 тыс. овец), птицеводческие (свыше 50 тыс. кур - несушек и более 100 тыс. бройлеров) комплексы, семеноводческие хозяйства, племенные совхозы (включая репродукторы первого и второго порядка по птицеводству) и племзаводы - колхозы; виноградарские совхозы - заводы, плодопитомнические хозяйства, зверосовхозы.

Доказательства отнесения здания АТС, в котором находится спорное помещение, к государственной собственности, возведения за счет государственных бюджетных средств и выделения в установленном порядке для размещения почты, а также передачи помещений совхозом "Архангельский" в собственность государству до 1991 г. в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены. Также не представлены доказательства того, что совхоз "Архангельский" являлся сельскохозяйственным предприятием, функционирование которого имело общегосударственное значение или носило индустриальный характер. Напротив, из материалов дела следует, что совхоз "Архангельский" был именно реорганизован в общество "Архангельское".

При таких обстоятельствах оснований для признания права федеральной собственности и права хозяйственного ведения предприятия "Почта России" на спорное помещение у суда первой инстанции не имелось. Поскольку Постановление от 27.12.1991 N 3020-1 регулирует отношения по разграничению государственной собственности, к которой в силу ранее изданных законодательных актов имущество колхозов и совхозов по общему правилу не относилось, судом первой инстанции к возникшему спору правомерно не применены положения данного Постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают не согласие с ними, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприятие "Почта России" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 04.04.2012 N 2259 (т. 2, л.д. 61).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предприятие "Почта России".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2012 по делу N А76-24887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - Филиала ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова