Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 12АП-3928/12

г. Саратов

01 июня 2012 г.

Дело N А06-1909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (414024, Астраханская обл., Астрахань г., Набережная Приволжского затона ул., 35/1б, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2012 года

по делу N А06-1909/2012, (судья Плеханова Г.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Евразия" (414021, Астрахань г., Курмангазы ул., 42, ОГРН 1023001542310, ИНН 3006006565)

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения N 27.12.2011 от 27.12.2011 года до рассмотрения спора по существу, в рамках дела N А06-1909/2012,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Евразия" (414021, Астрахань г., Курмангазы ул., 42, ОГРН 1023001542310, ИНН 3006006565)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (414024, Астраханская обл., Астрахань г., Набережная Приволжского затона ул., 35/1б, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015)

о признании недействительным решение от 27.12.2011 года N 07-45,

при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области представитель: Богородин М. М. по доверенности от 11 января 2012 года,

без участия в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Евразия",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Евразия" (далее - ООО ПКФ "Евразия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2011 года N 07-45 о привлечении ООО ПКФ "Евразия" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно ООО ПКФ "Евразия" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, до рассмотрения спора по существу.

21 марта 2012 года определением суда Волгоградской области по делу N А06-1909/2012 заявление принято к производству, а ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, в связи с не предоставлением ООО ПКФ "Евразия" к заявлению об обеспечении иска, документа об оплате государственной пошлины.

22 марта 2012 определением суда Волгоградской области по делу N А06-1909/2012, после устранения ООО ПКФ "Евразия" оснований, послуживших оставлением ходатайства об обеспечительных мерах без движения, судом заявление ООО ПКФ "Евразия" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено исполнение решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 27.12.2011 года N 07-45 до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО ПКФ "Евразия", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО ПКФ "Евразия" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области от 27.12.2011 года N 07-45 о привлечении ООО ПКФ "Евразия" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов Общества, что повлечет за собой причинение ему значительного ущерба, поскольку ее взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность Общества, исполнение текущих платежей по налогам, выплату заработной платы, расчеты с поставщиками, потребует принятия мер для возврата денежных средств, удержанных у Общества в ходе принудительного исполнения спорного решения, могут возникнуть дополнительные затраты.

Удовлетворяя заявленное ООО ПКФ "Евразия" ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и являются обоснованными, направлены на предотвращение возможного причинения значительного ущерба Обществу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года N 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта уполномоченного органа до вступления в силу решения по существу спора является мерой по предотвращению неблагоприятных последствий, связанных с изъятием из оборота Общества денежных средств, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Между тем, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному восстановлению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов Общества. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налога.

Таким образом, в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, интересы государства не будут нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о необосновании причин обращения с заявлением об обеспечении иска ввиду вышеизложенного подлежат отклонению.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов Общества, что повлечет за собой причинение ему значительного ущерба, поскольку ее взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность Общества, исполнение текущих платежей по налогам, выплату заработной платы, расчеты с поставщиками, потребует принятия мер для возврата денежных средств, удержанных у Общества в ходе принудительного исполнения спорного решения, могут возникнуть дополнительные затраты.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ООО ПКФ "Евразия" обосновало необходимость применения обеспечительных мер.

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер не повлечет невозможность исполнения решения суда.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов государства и третьих лиц.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения неблагоприятных последствий заявителю.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ООО ПКФ "Евразия" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2012 года по делу N А06-1909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичёв