Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2007 г. N КГ-А41/8555-07 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании исполнить обязательства по договору, поскольку договор является недействительным, а истец не является стороной договора и им пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2007 г. N КГ-А41/8555-07
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Авик-1" (ООО "Авик-1") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" УДП РФ) об обязании исполнить обязательства по договору от 20 октября 1997 г. и передать ООО "Авик-1" две квартиры: N 4 (2-х комнатная) и N 33 (3-х комнатная) в доме по адресу: дом 18, пос. Сосны, Одинцовского района Московской области площадью 125,5 кв.м. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2007 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что между оздоровительным комплексом "Сосны" Управления делами Президента Российской Федерации и Домом "Агрохимиков" ВНИИПТИХИМ был заключен договор, согласно которому Дом "Агрохимиков" ВНИИПТИХИМ принимает долевое участие в строительстве жилья (одной 2-х комнатной и одной 3-х комнатной квартир) в поселке Сосны Одинцовского района Московской области, Оздоровительный комплекс "Сосны" передает на баланс Дома "Агрохимиков" ВНИИПТИХИМ одну 2-х комнатную и одну 3-х комнатную квартиры по окончании строительства, что сторонами договора являются Дом "Агрохимиков" ВНИИПТИХИМ и Оздоровительный комплекс "Сосны". Далее первая инстанция указала, что в договоре не определены предмет, сведения о квартирах, долевое участие в строительстве которых принимает Дом "Агрохимиков" ВНИИПТИХИМ, цена договора, порядок совершения платежей, размер платежей, права и обязанности сторон по договору, срок действия договора, что от имени Дом "Агрохимиков" ВНИИПТИХИМ договор был подписан заместителем директора К., однако каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица на подписание данного договора, не представлено, что договор от 20 октября 1997 г. скреплен печатью ТООО "Авик-1", хотя из самого договора не следует, что ТОО "Авик-1" является стороной по нему. Первая инстанция указала на ничтожность договора от 20 октября 1997 г. По заявлению ответчика суд первой инстанции применил срок исковой давности, началом течения которого определил 25 марта 2003 г., то есть дату претензии истца относительно предмета спора (л.д. 55-57).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом ст. 160, 200, 203, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 61-65).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемое решение, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 28 апреля 2007 г. в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первой инстанцией правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, о форме договора, о заключении договора.

Выводы первой инстанции о ничтожности договора от 20 октября 1997 г. в связи с несоответствием его ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недостатках содержания договора, о том, что истец не является стороной договора, основаны на материалах дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2007 г. по делу N А41-К1-626/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2007 г.