Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 05АП-3138/12

г. Владивосток

31 мая 2012 г.

Дело N А51-2450/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Архипова Ж.М. по доверенности от 01.01.2012 N 21, водительское удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт"

апелляционное производство N 05АП-3138/2012

на определение от 06.03.2012 по делу N А51-2450/2010 арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Овчинникова

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о возмещении судебных расходов по делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (ОГРН 1022502259625, ИНН 2504000204)

о взыскании 100 125 рублей 95 копеек

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Владивостокский морской торговый порт" о взыскании 100 125 рублей 95 копеек платы за пользование вагонами.

Решением арбитражного суда Приморского края от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2011 N Ф03-322/2011 решение от 07.09.2010, постановление от 03.11.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, с ОАО "Владивостокский морской торговый порт" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 100 125 рублей 95 копеек платы за пользование вагонами, 3 790 рублей 45 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО "РЖД" обратилось в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов (расходов на проезд железнодорожным транспортом, постельное белье, проживание представителя в гостинице, суточных расходов по командировке) понесенных в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде Приморского края. Для участия в судебных заседаниях 16.03.2010, 08.04.2010, 13.04.2010, 13.05.2010, 19.05.2010, 03.06.2010, 08.06.2010, 29.06.2010, 06.09.2010, 28.10.2010, 12.04.2011, 07.06.2011, 08.06.2011, 08.08.2011 ОАО "РЖД" направляло своих представителей Лавренчук О.Ф., Кузину А.Е., Степанову Е.Б., Юн А.В., Балошину Т.Н., Овчарук А.Ю., Тарасенко О.В. из г.Хабаровска в г.Владивосток. Указывая, что представители ОАО "РЖД" принимали участие также в других судебных заседаниях, понесенные ими судебные расходы подлежат пропорциональному уменьшению, в связи с чем просит возместить расходы в сумме в сумме 45 341 рубля 99 копеек.

Определением от 06.03.2012 заявление ОАО "РЖД" удовлетворено в полном объёме, с ОАО "Владивостокский морской торговый порт" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 45 341 рубль 99 копеек судебных расходов.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Владивостокский морской торговый порт" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено сведений о том, в каком количестве судебных заседаний в спорный период принимал участие каждый конкретный представитель. Номер настоящего дела указан не в каждом командировочном удостоверении представителей. В командировочном удостоверении Лавренчук О.Ф. отсутствует отметка о прибытии в г.Владивосток.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объёме.

Факт участия в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу представителей ОАО "РЖД" Лавренчук О.Ф., Кузиной А.Е., Степановой Е.Б., Юн А.В., Балошиной Т.Н., Овчарук А.Ю., Тарасенко О.В. подтверждается материалами дела - протоколами судебных заседаний, определениями арбитражного суда Приморского края, решениями арбитражного суда Приморского края от 07.09.2010, от 15.06.2011.

По настоящему делу арбитражным судом Приморского края проведены судебные заседания 16.03.2010, 08.04.2010, 13.04.2010, 13.05.2010, 19.05.2010, 03.06.2010, 08.06.2010, 29.06.2010, 06.09.2010, 28.10.2010, 12.04.2011, 07.06.2011, 08.06.2011, 08.08.2011. Лавренчук О.Ф. участвовала в заседаниях 03.06.2010, 29.06.2010, 06.09.2010, 16.03.2010, 13.04.2010, Балошина Т.Н. - в судебном заседании 28.10.2010, Овчарук А.Ю. - в судебных заседаниях 07.06.2011, 08.08.2011, Степанова Е.Б. - в судебном заседании 13.05.2010, Тарасенко О.В. - в судебном заседании 08.06.2011, Юн А.В. - в судебных заседаниях 19.05.2010, 08.06.2010, 12.04.2011.

Факт выполнения представителями истца работы в рамках настоящего дела - составление иска, иных документов процессуального характера, сбор и представление документов также подтверждается материалами дела.

Факт несения в связи с рассмотрением спора расходов на проезд железнодорожным транспортом из г.Хабаровск в г.Владивосток и обратно, на постельное белье, проживание представителя в гостинице, суточных расходов по командировке подтверждается авансовыми отчетами N 804 от 25.03.2010, N 1142 от 22.04.2010, N 1136 от 22.04.2010, N 1447 от 25.05.2010, N 1548 от 27.05.2010, N 1673 от 16.06.2010, N 1750 от 23.06.2010, N 1929 от 12.07.2010, N 2382 от 17.09.2010, N 2660 от 30.11.2010, N 404 от 04.2011, N 123/НЮ от 09.06.2011, N 478 от 10.06.2011, N 188/НЮ от 11.08.2011, командировочными удостоверениями N 573 от 10.03.2010, N 726 от 23.03.2010, N 901 от 12.04.2010, N 1124 от 07.05.2010, N 1211 от 18.05.2010, N 1358 от 02.06.2010, N 1369 от 04.06.2010, N 1488 от 28.06.2010, 31851 от 03.09.2010, N 2356 от 26.10.2010, N 441 от 06.04.2011, N 720 от 02.06.2011, N 478 от 07.06.2011, N 997 от 05.08.2011, железнодорожными билетами, квитанциями о получении платы за пользование постельным бельем в пассажирских поездах, чеками и счетами гостиницы "Приморье" N 122198 от 15.03.2010, N 12282 от 17.03.2010, N 122330 от 18.03.2010, N 123012 от 05.04.2010, N 123344 от 12.04.2010, N 124480 от 12.05.2010, N 124675 от 19.05.2010, N 125143 от 03.06.2010, N 125955 от 29.06.2010, N 11894 от 06.09.2010, N 2163 от 27.10.2010, N 4894 от 11.04.2011, N 6198 от 06.06.2011, N 6265 от 08.06.2011, N 7729 от 08.08.2011, Азимут отель N 67498 от 08.06.2010, приказами N 26/НЮ от 09.03.2010, N 32/НЮ от 22.03.2010, N 41/НЮ от 09.04.2010, N 53/НЮ от 06.05.2010, N 61/НЮ от 17.05.2010, N 69/НЮ от 01.06.2010, N 72/НЮ от 03.06.2010, N 83/НЮ от 25.06.2010, N 137/НЮ от 02.09.2010, N 189/НЮ от 25.10.2010, N 82/НЮ от 06.04.2011, N 123/НЮ от 01.06.2011, N 129/НЮ от 07.06.2011, N 188/НЮ от 04.08.2011, договор N 122 от 10.03.2010, дополнительным соглашением N 1 к договору N 122, актами выполненных работ N 122 от 10.03.2010.

Предъявляя требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, истец указал, что представители ОАО "РЖД", направляемые из г.Хабаровска в г.Владивосток для участия в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, принимали также участие в судебных заседаниях по другим арбитражным делам. Таким образом, истец понесенные судебные расходы по всем делам пропорционально уменьшил, в связи с чем просит возместить расходы в сумме в сумме 45 341 рубля 99 копеек.

Поскольку судебные акты, принятые по настоящему делу, состоялись в пользу истца, факт участия его представителей в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, понесенные расходы документально подтверждены, их размер является разумным, учитывая количество судебных заседаний, время рассмотрения спора, количество представленных доказательств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в полном объёме.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что истец, определяя размер расходов по настоящему делу как пропорцию по отношению к общему количеству дел, в которых участвовали его представители, документально не обосновал, в каком количестве судебных заседаний в спорный период принимал участие каждый конкретный представитель. Сумма расходов, предъявленная к возмещению в рамках настоящего дела, не превышает общей суммы расходов, понесенных истцом, в связи с направлением представителей в г.Владивосток для участия в судебных заседаниях, в том числе и по настоящему делу. Следовательно, избранный истцом способ определения подлежащих возмещению расходов по настоящему делу не нарушает прав ответчика. При этом доказательств того, что такие расходы были взысканы в пользу истца по другим делам, ответчик не представил.

Ссылки ответчика на отсутствие в некоторых командировочных удостоверениях отметок о прибытии в г.Владивосток судом не принимаются, так как факт присутствия представителя в судебном заседании арбитражного суда Приморского края подтверждается материалами дела - протоколами судебных заседаний, определениями суда, решениями суда, в которых имеются данные о том, какой представитель представлял интересы стороны, чем подтверждаются его полномочия. Понесенные расходы также документально подтверждены.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов в соответствии со статьёй 333.21 НК РФ не предусмотрена, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 06.03.2012 по делу N А51-2450/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 2299 от 30.03.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин