Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2007 г. N КГ-А40/8661-07 Суд удовлетворил требование о взыскании штрафа за задержку вагонов, поскольку ответчиком был допущен простой вагонов под погрузкой свыше установленных сроков, при этом ответчик отказался от подписания ведомостей подачи и уборки вагонов, что подтверждается актами общей формы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2007 г. N КГ-А40/8661-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "РЖД" или истец) в лице его филиала - Куйбышевской железной дороги обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Диспетчер" (г. Москва) (далее - ООО "ТЭК Диспетчер" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 23 200 рублей, составляющих сумму штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой свыше установленного срока.

Заявленные исковые требования были мотивированы тем, что между истцом и ООО "Амстар" 16 декабря 2002 года был заключен договор N 4/409 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути станции Черниковка Куйбышевской железной дороги (далее - Договор), согласно дополнительным соглашениям к которому от 01.02.2006 и от 22.06.2006 подавались железнодорожные вагоны контрагентам ООО "Амстар", в том числе и ООО "ТЭК "Диспетчер".

Поскольку в июне 2006 года ответчиком был допущен простой вагонов NN 90838350, 90837824, 9083920 под погрузкой свыше установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, начисленного в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту - Устав).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2007 года) (т. 1, л.д. 51), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года) (т. 1, л.д. 123-124), исковые требования ОАО "РЖД" были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 рублей штрафа. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в названной части, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов подтверждается факт простоя перечисленных выше вагонов под погрузкой свыше установленных сроков, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом положений статей 62, 99, 100 и 101 Устава признал обоснованными исковые требования ОАО "РЖД", однако суд уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные исковые требования по апелляционной жалобе ООО "ТЭК "Диспетчер", согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение от 27.02.2007 без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2007 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007, ООО "ТЭК "Диспетчер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили довод ответчика о том, что вагоны NN 90838350, 90837824, 9083920 были поданы ранее сроков, указанных в заявках на подачу NN 8244083, 8261728, а по указанным истцом заявкам NN 8207935, 8284745 были отгружены вагоны, не имеющие отношения к данному делу.

Также ответчик в своей кассационной жалобе указывает на то, что вагоны железной дорогой подавались досрочно при отсутствии заявки на подачу и без официального разрешения ОАО "РЖД" под погрузку, при том, что в соответствии со статьей 99 Устава грузоотправитель не имеет права загружать вагоны без согласованной с ОАО "РЖД" заявки и без согласия перевозчика, в связи с чем, заявитель жалобы считает, что задержка вагонов произошла не по вине ответчика.

ОАО "РЖД" отзыв на кассационную жалобу ответчика в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

До рассмотрения кассационной жалобы ответчика по существу в арбитражный суд кассационной инстанции поступило ходатайство ОАО "РЖД", в котором истец просит суд отложить судебное заседание кассационной инстанции в связи с тем, что ОАО "РЖД" копию кассационной жалобы ответчика не получало и не имело возможности подготовиться к судебному заседанию.

Указанное ходатайство ОАО "РЖД" отклонено арбитражным судом кассационной инстанции в связи с надлежащим извещением истца о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО "ТЭК "Диспетчер", а названный истцом довод не может служить достаточным основанием для отложения рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. ОАО "РЖД", надлежащим образом, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

При этом согласно статье 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами, при этом статьей 100 Устава предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в обоснование заявленных исковых требований ОАО "РЖД" представило в материалы дела ведомости NN 60286 и 60305 (т. 1, л.д. 7-8), в которых указано время подачи вагонов и время их нахождения под погрузочной операцией, и из которых следует, что ответчиком был допущен простой вагонов NN 90838350, 90837824, 9083920 под погрузкой свыше установленных сроков, при этом ответчик отказался от подписания ведомостей подачи и уборки вагонов, что подтверждается актами общей формы NN 282 и 289 (т. 1, л.д. 31-32). Кроме того, в материалы дела истцом были представлены уведомления о начислении штрафа N 347 от 29.06.2006 и N 357 от 29.07.2006, полученные ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных выше положений гражданского законодательства Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суды обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов в достаточной полной мере исследовали и оценили представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора и, исходя из фактических обстоятельств данного спора, обоснованно удовлетворили заявленные ОАО "РЖД" требования в указанной выше части на основании названных положений Устава, соразмерно уменьшив сумму взыскиваемого с ответчика штрафа.

Арбитражный суд кассационной инстанции при этом отмечает, что доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, эти доводы подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на нормах права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2007 года по делу N А40-78461/06-37-609 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 года N 09АП-5094/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТЭК Диспетчер" - без удовлетворения.