Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2007 г. N КГ-А40/8698-07 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по оплате эксплуатационных услуг суду необходимо исследовать условия договора, определить объем и виды эксплуатационных услуг, подлежащих оказыванию истцом, проверить доводы ответчика и третьего лица относительно того, что отдельные виды эксплуатационных расходов банк нес самостоятельно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2007 г. N КГ-А40/8698-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 г.

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" (далее - Дирекция) обратилось в арбитражный суда к закрытому акционерному обществу "Концерн "Вечерняя Москва" (далее - ЗАО "Концерн "Вечерняя Москва") с иском о взыскании 276 839 руб. 05 коп. долга по оплате эксплуатационных услуг, оказанных ответчику по договору от 01.01.2003 г. N 3-215 в период с 01.01.2005 г. по 01.08.2006 г., а также 135 475 руб. 63 коп. неустойки за просрочку платежей в период с 01.07.2003 г. по 31.08.2006 г.

В качестве 3-его лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 г., в иске отказано при выводе о недоказанности оказания эксплуатационных услуг в заявленный ко взысканию период.

В кассационной жалобе Дирекция просит отменить принятые по делу судебные акты. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Отзыв на жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Дирекции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители ЗАО "Концерн "Вечерняя Москва" и Банка возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить решение и постановление арбитражного суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

ЗАО "Концерн "Вечерняя Москва" является арендатором здания по адресу г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 27 на основании охранно-арендного договора от 12.08.1993 г. N 157, заключенного с УГК ОИП г. Москвы на срок с 01.09.1993 г. по 01.09.2018 г.

По договору субаренды от 14.10.1993 г. ответчик предоставил арендуемое им здание в пользование 3-его лица - ООО КБ "Огни Москвы".

Материалами дела установлено, что 01.01.2003 г. между Дирекцией (Управляющий) и ЗАО "Концерн "Вечерняя Москва" (Пользователь) заключен договор N 3-215 на предоставление эксплуатационных услуг, в соответствии с которым Управляющий обеспечивает предоставление, а Пользователь использование и оплату эксплуатационных услуг за помещение расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 27, площадью 1485,20 кв.м.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, и отношения сторон регулируются правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст.ст. 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно, до 1 числа месяца, следующего за расчетным, по счету, полученному у Управляющего, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец утверждает, что ответчик оплату эксплуатационных услуг в период с 01.06.2003 г. по 01.12.2004 г. производил не своевременно, а с 01.01.2005 г. оплату прекратил вообще. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Дирекции в суд за принудительным взысканием долга и неустойки за просрочку оплаты.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой пришел к выводу о недоказанности истцом как факта оказания ответчику эксплуатационных услуг, так и факта понесенных им расходов, связанных с эксплуатацией здания по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 27. Суд указал на то, что расходы по эксплуатации задания в заявленный к взысканию период нес Банк.

Суд кассационной инстанции находит отказ в иске по указанным основаниям, не основанным на обстоятельствах и представленных доказательствах.

Так, суды обеих инстанций с учетом положений ст. 431 ГК РФ и предмета договора от 01.01.2004 г. N 3-215 не установили виды и объем подлежащих оказанию эксплуатационных услуг, не выяснили возможность оказания Банком таких видов эксплуатационных услуг, как обеспечение надлежащего содержания и ремонта ЦТП, тепловых камер и инженерного оборудования, находящегося на балансе Дирекции (п. 1.2 договора).

Между тем, исследование и оценка указанных обстоятельств имеют значение для определения стоимости фактически оказанных эксплуатационных услуг и размера задолженности.

При изложенном принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду предлагается учесть изложенное, исследовать условия договора, определить объем и виды эксплуатационных услуг, подлежащих оказыванию Дирекцией, проверить доводы ответчика и 3-его лица относительно того, что отдельные виды эксплуатационных расходов Банк нес самостоятельно, и в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 февраля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30 мая 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62480/06-28-268 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.